Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/225 Esas
KARAR NO : 2019/807

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan; “Menfi Tespit” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine haksız olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine konu kıymetli evrak altındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü ile keşide ettiği imza olmadığını, haksız ve hukuka aykırı takibe konu çekin müvekkili tarafından imza edilmediğinden müvekkili uhdesinde herhangi bir borç mesuliyeti doğmadığını belirterek müvekkili takip alacaklısının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı yanca süresi içerisinde cevap sunulmamış olup, davalı vekili beyan dilekçesi ile duruşmalardaki beyanlarında; Müvekkilinin çeki … Şti’ den davacı adına düzenlenen fatura ile ilişkilendirilerek ve mevzuata uygun bir biçimde ciro yoluyla devraldığını, davacının isteminin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/3. maddesi ve Ticaret Kanunu’nun 687. Maddesi kapsamında yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
İstem, İİY’ nin 72 maddesi uyarınca menfi tespite ilişkin olup, dava dosyası İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Davaya konu çekin incelemesinde; …bank…Sitesi Şubesine aiit,… no’ lu … tarafından …- … Yapı lehine düzenlenmiş …- 20/09/2014 keşide yeri ve tarihli 6.000 TL bedelli olduğu, çekin ön yüzünde aval olarak …’ın imzasının bulunduğu, ilk cirantanın …- … Yapı, takip eden cirantanın dosyamız davacı şirketi, sonraki cirantanın … Şti. ve son cirantanın dosyamız davalısı … olduğu çekin 22/09/2016 tarihinde ibraz edilmiş olduğu görülmüştür.
Uyap üzerinden celp olunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2… sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısın … ve borçlularının … Şti, dosyamız davacısı …, …, … ve … olduğu 4.880,00 TL asıl alacak 74,60 TL işlemiş faiz, 488,00 TL tazminat ve 14,64 TL komisyon talep edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince, dava/ icra takibine konu edilen çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilileri eli ürünü olmadığı, çekin sahtecilikle doldurulduğu iddiasıyla imza itirazında bulunulmuş olup, bu minvalde öncelikle davacı şirketin sicil dosyası celp edilip dosya arasına alınmış ve şirket yetkilileri tespit edilmek suretiyle, şirket yetkililerinin eli ürünü imza asıllarını havi belge/ evrak asılları celp ettirilerek mezkur çek aslı getirtilmiş ve işin esası teknik bilgiyi gerektirdiğinden medarı tatbik imza örnekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişiden grafolojik rapor tanzimi istenilmiştir. Tanzim ve ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; grafolojik, grafometrik ve kaligrafik değerlendirmeler kapsamında imza başlangıç yapılandırması, imzaların genel grama mantığı, imzalar içerisindeki geri dönüşlü gel- git hareketleri, tersim tarzı, istif, eğim, doğrultu, ebat, yönelim, konfügrasyon teşkili, konumlanmış ve alışkanlıklar gibi temel ölçüler çerçevesinde yapılan inceleme icra takibine dayanak yapılan çekin davacı şirket adına atfen atılı ikinci ciranta imzasının şirket yetkilileri …, … ile …’in eli ürünü olmadığı görüşünü bildirir rapor ibraz edilmiştir.
Davalı vekili, 6361 sayılı yasanın 9/3 ve 6102 sayılı yasanın 687. Maddeleri kapsamında davalının çeki iktisapta davacının zararına hareket ettiğinin ispatı gerektiğini aksi takdirde def’ilerin ileri sürülemeyeceğini, davacının bu hususu ispatlamadan davanın dinlenilemeyeceğini savunmuşsa da imzanın sahteliği mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı yan sahtecilik iddiasıyla işbu davayı açmış olup, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacı imzasının sahte ciro yoluyla takip/dava konusu çeke dahil edildiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda iddia ve savunma kapsamında başkaca bir araştırma yapılmaksızın çekteki diğer imzalara halel gelmemek üzere davacının takip alacaklısı davalıya borçlu bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan ciro silsilesinde dış görünüş itibariyle kopukluk olmaması, davacı ile davalı arasında doğrudan akdi ilişki bulunmaması, davacı ile davalı arasında başkaca ciranta bulunması ve davalının davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmaması nazara alınarak davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 372,78 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,20 TL’ nin mahsubu ile bakiye 279,58 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 93,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 367,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 996,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;.taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …