Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/207
KARAR NO: 2019/837

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tesktil sektöründe toptan ve perakende satış yapmakta olduğunu, davalı şirketten kumaş alımı yaptığını, davalılardan … ise davalı şirket çalışanı olduğunu müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap çalışıldığını, müvekkili tarafından peşin olarak çekler verildiğini ve daha sonra mal alındığını, dava konusu çekler hesaba katılmaksızın müvekkilinin davalı şirkete 35.677,60 TL borçlu olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete 4 adet toplam 159.000,00 TL lik ödeme yapıldığını ayrıca davalı şirket ortağı ve yetkilisi … ‘ın hesabına 20.000 TL lik ödeme yapıldığını 30.000 TL lik çekin davalı şirket tarafından ciro edilerek dava dışı …Verildiğini bu süretçe müvekkili tarafından ödenmeyen çek için dava dışı firmanın banka hesabına 11.490.00 TL ödeme yapıldığını, bununla birlikte yine davalı şirket yetkilisi hesabına 25.000,00 TL lik ödeme yapıldığını ancak davalı şirketin müvekkiline göndermesi gereken malların büyük kısmını teslim etmediğini, söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadesinin gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından iade edilmediğini, davalı şirket tarafından 84.000,00 TL lik iki adet çek için icra takibine girişildiğini, dava dışı şirkete ödenen 11.490,00 TL tutar tenzil edilerek takibin 72.510,00 TL üzerinden devamına, karar verildiğini beyanla neticeten çekler hesaba katılmaksızın davalı şirkete 35.677,00 TL borçlu durumda iken davalı şirket yetkilisi hesabına yatırılan 25.000 TL dava dışı şirkete ödenen 11.490,00 TL ve yine davalı şirket yetkilsii tarafından şirket çalışanı …’un hesabına yatırılan 25.000,00 TL davalı şirkete teslim edilen çeklerden yasal sorumluluk tutarı olan 1.120,00 TL ödeme ile müvekkili tarafından davalı şirkete fazladan ödenen 21.933,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline davalı şirkete 72.510,00 TL borcu bulunmadığının tespitine takibin iptaline davalı … A 23.880,00 TL borcu olmadığının tespitine, davalı … a 50.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitine ve açılan takiplere ilişkin borçlarının borçlarının olmadığının tespiti ile %20 si oranında tazminat alınmasına fazla ödenen tutarın davalı şirketten tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ilişkin Menfi Tespit davası açmış ise de; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden davadan feragat ettiği 13/11/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle ve ayrıca davalı yanın da yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair beyanı da dikkate alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL ret harcının peşin alınan 1.166,79 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 1.137,19 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca talep edilmediğinden ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider-delil avanslarından var ise kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …