Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/205
KARAR NO : 2018/203
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 26/02/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili davacının… ilinde … adlı işletmesinde ticari faaliyet yürüten bir tacir olduğunu, müvekkilinin 2014 yılı başlarında davalı şirket yetkilisi … ve… isimli şahıslarla görüşüp kendilerinden dış cephe mantolama ürünü almak istediğini beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisi İ… isimli bir ürün olduğunu ve piyasada bu ürünün çok satıldığını beyan ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin Mersin ve çevresi için müvekkiline bayilik teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul’a geldiğini ve davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, 1 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu ürünün Mersin bölgesinde tanınmadığı için henüz iş alamadığını ve depo bulamadığını beyan etmesi üzerine, davalı şirket yetkililerinin sözleşmeyi iptal etmesi sonucunda taraflar arasında bayilik sözleşmesinin şifai olarak feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmenin başlangıç tarihinde satın alacağı ürünlere karşılık peşin olarak ödemiş olduğu ve mal almadığı için de karşılığını alamadığı 10.000 TL’nin iadesini davalı şirket yetkililerinden talep ettiğini ancak her seferinde ödeyeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, bu nedenle davalı tarafın başlatmış oldukları icra takibine yapmış olduğu itirazda açıkça kötüniyetli olduklarını, haklı davalarının kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 01/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, buna rağmen davacı tarafın sanki sözleşme hükümlerine harfiyen riayet etmiş gibi hak iddia ettiğini, halbuki imzalamış olduğu sözleşmeye göre müvekkili şirkete 26.111,15 TL daha ödeme yapması gerektiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sipariş edip ödemesini nakit olarak yapması gereken 36.111,15 TL bedelli 3.625 m² ürünü sipariş etmemiş ve göndermiş olduğu avansı, sözleşme hükümlerine rağmen, 36.111,15 TL’ye tamamlanmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 25/06/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığı ve davacı tarafça da davalı hesabına banka kanalı ile 10.000,00 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında bayilik sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi dayanak gösterilip, 10.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı borçlunun süresinde 16/12/2015 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuştur. Buna göre itirazın iptali istemli davanın da hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Bayii Sözleşmesi başlıklı 25/06/2014 tarihli sözleşmede davacının bayii davalının şirket olarak yer aldıkları ve sözleşmenin konusunun şirket ile bayii arasında … A.Ş’ye ait … isimli yalıtım malzemesinin satışına ait esasların belirlenmesi olduğu ifade edilmiş, tarafların yükümlülükleri başlıklı 3. Maddenin Bayiinin Yükümlülükleri başlıklı A/1. Maddesinde bayiinin işbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte dilediği ölçüde (7 mm, 10 mm, 15mm veya 20 mm) olmak üzere toplam 36.111,15 TL (KDV dahil) bedelli ürünün (yaklaşık 3625 m2) satın alacağı, bayiinin bu ilk satın almanın bedelini nakit ve peşin olarak ödeyeceği, mütakip vadeli satın alımlar öncesi bayiinin 100.000,00 TL bedelli süresiz veya bir yıl süreli teminat mektubunu şirkete teslim edeceği, bayiden teminat dışı kalan siparişler için yeni ve ek teminat mektupları istenebileceği, A/6. Maddesinde de; bayinin her altı ay sonunda, herhangi bir ölcüde (7 mm, 10 mm, 15mm veya 20 mm) olmak üzere 10.000 m2 ürünü ve sözleşme yılı içerisinde toplam 20.000 m2 ürünü şirketten satın almakla yükümlü olduğu, imzadan itiraben altı ay sonra ilk altı aylık alış kotası doldurulamazsa şirketin diğer yükümlülüklerde olduğu gibi sözleşmeyi dilediği tarihte ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak fesh edebileceği, 4. Maddesinde sözleşme süresinin bir yıl olduğu 5. Maddesinde de taraflara yapılacak tüm tebliğlerin 1. Maddede gösterilen adreslere yapılacağı, bu madde de yazılı e-posta adresi, telefon numaraları ve sms mesajları için tarafların hukuken bağlayan muteber adres ve numaralar olduğu taraflarca hüküm altına alınmıştır. Davacı taraf kayıtlarında talimat yoluyla yapılan inceleme sonunda davalıya banka yoluyla 10.000 TL’lik ödemeye ait herhangi bir kayıt bulunamamış ayrıca davacının davalı taraftan 01/07/2014 tarihinde KDV dahil 272,97 TL bedelli emtia satın aldığı bunun dışında emtia ya da hizmet satın alınmasının bulunmadığı hususları tespit edilmiş, keza davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede de şirket yetkilisi hesabına gönderilen 10.000,00 TL’lik ödeme kaydına rastlanmadığı gibi, aynı şekilde KDV dahil 272,97 TL ‘lik fatura tanzimi dışında başkaca bir kaydada rastlanmamıştır. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflardan biri tarafından fesh edildiği yönünde bir delilde bulunmamaktadır. Sözleşmenin yukarıda belirtilen 3-A/1-3. Maddelerinde davacı sözleşme ile sipariş edip ödemesini nakit olarak yapmayı üstlendiği 36.111,15 TL bedelli ve 3.625 m2 ürünü sipariş etmemiş, 10.000 TL ödeme dışında anılan sözleşme miktarına uygun şekilde de sipariş ve ödemede bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı istemi yerinde olmadığı gibi diğer yandan taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı da dikkate alınarak davalı yanın kötü niyet tazminatı talep şartlarının da bulunmadığı kanaatine varılarak yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine,
3- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 149,87 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 113,97 TL harcın davacı yana İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 21,70 TL posta gideri, 11,10 TL vekalet harcı ve pul gideri olmak üzere toplam 32,80 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip …
Başkan …