Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/697 Esas
KARAR NO : 2020/133
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ – ISLAHLA ALACAK
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında… metro yapım işi kapsamında 0,00 ile 40,00 m arasında zemin iyileştirmeye yönelik enjeksiyon delgi işlerinin yapılması için 15.03.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 25.05.2017 tarihli hakediş raporu KDV hariç 19,625.00 TL ve 01.06.2017 tarihli hakediş KDV hariç 5.000.00 TL olmak üzere toplamda KDV dâhil 29.057,50 TL olarak fatura edildiğini ve bu faturanın ödenmediğini, ayrıca daha önce davalının üstlenmiş olduğu … Tüneli işinde de hesap bakiyesi alacağı olan KDV dahil 9.632,83 TL nin de ödenmediğini böylece toplamda 38.690,33 TL alacaklı olduğunu, bu bedellerin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf ile imzalanmış sözleşme, hakediş raporları olmasına rağmen kötü niyetli olarak ödemediğini, alacaklarının likit olduğunu beyanla, davalının takip dosyasına vaki itirazının iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının “08.05.2018 tarihli, 38.680,00 TL tutarlı fatura” açıklamasıyla icra takibi yaptığını ancak böyle bir fatura bulunmadığını, itirazın iptali davasının konusunun müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itirazına uğramış alacak olduğunu, davacının takip konusu fatura alacağını dava konusu etmediğini, bambaşka yeni bir alacağının olduğunu iddia ettiğini, davacının … tüneli yapım işinde 9.632,83 TL alacaklı olduğunu beyan ettiğini ancak bu iddianın gerçek olmadığını, müvekkilinin böyle bir iş yaptırmadığını, hizmet veya ürün almadığını, olsa bile icra takip dilekçesinde … işi ile ilgili alacak takibi olmadığını, ayrıca hakediş raporlarında talep edilen 24,625,00 TL tutarın içinde KDV’nin dâhil olduğunu, davacının bu tutarlara fatura keserken yeniden KDV ilave etmesinin yanlış olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 38.680,00 Fatura, 10,33 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmakla yargılama devam ederken davadaki talep sonucu ıslahla alacak talebine değiştirilmiştir.
Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan 15/03/2017 tarihli sözleşme, 22/05/2017 ve 01/06/2017 tarihli hakediş tutanakları, 10/04/2017 tarihli teslim tutanağı, 15/11/2017 tarihli …sıra numaralı 29.057,50 TL bedelli fatura, 25/07/2016 tarihli … sıra numaralı 15.104,00 TL bedelli fatura, 30/11/2016 tarihli… sıra numaralı 46.676,08 TL bedelli fatura ve 30/11/2016 tarihli…sıra numaralı 6.342,50 TL bedelli faturalar ibraz olunmuş, tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanarak davacı yanın alacak isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle ve neticeten; Teknik inceleme sonucunda; davacının 2 adet hakedişe bağlanmış alacağının 2 alternatifli olarak hesaplandığı, üzeri çizilmiş rakamlara göre (KDV Dahil) 24.625,00TL, hakedişteki orijinal rakamlara göre ise (KDV Dahil) 51.595,50TL olarak belirlendiği; Mali inceleme sonucunda; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, belirlenen inceleme gün ve saatinde ticari deliller ve kayıtlarını sunmayan davalı tarafın yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosya muhteviyatında bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, dava konusu takip talebinin dayanağının 08/05/2018 tarihli, 38.680,00 TL tutarlı fatura olduğu, ancak böyle bir faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde açıklığa kavuşturduğu şekilde taraflar arasındaki hesap ilişkisi neticesinde bir bakiye alacak olup olmadığının değerlendirilmesi neticesinde 15/11/2017 tarihli ve 29.057,50 TL tutarındaki faturaya ilişkin hakediş belgelerinin incelemeye sunulduğunu, teknik bilirkişisinin incelemesi neticesinde davacının 24,625,00 TL (KDV dâhil) karşılığında mal veya hizmet verdiğinin tespit edildiği, diğer faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilemediği, karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiği faturanın sonrasında yapılan bir davalı ödemesinin bulunmadığı, takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin BA(Beyan Alış) formlarının celbi bakımından yazılan müzekkereye kök rapor tanziminden sonra cevap verildiğinden dosyaya sonradan yansıyan bilgi ve belgelerin de irdelenmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle ve neticeten; … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan BA formlarındaki davalı beyanları ile davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı faturaların birbiriyle örtüştüğü, davacı yanca toplam 97.180,08 TL tutarındaki 4 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı davalı ödemeleri toplamının 58,500,00 TL tutarında olduğu, takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 09/05/2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 36,680,08 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ancak takip talebiyle bağlı kalınmak suretiyle alacak tutarının 38.680,00 TL olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Davalı vekili, Uyap üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 02/04/2019 tarihli dilekçesiyle, sözleşmedeki ve hakediş raporlarındaki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğu, ancak hakediş belgelerindeki üzeri çizilen ve kalem yazısı ile değiştirilen kısımların davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, değiştirilmiş belgelerin kabul edilmediği bildirilmiştir. Bilirkişi incelemesinde de teknik bilirkişi bu hususa işaret ederek 2 alternatifli olarak görüş bildirmişse de orijinal haldeki hakediş belgelerindeki tutarların değiştirilen rakamlardan daha yüksek olması karşısında bu yöndeki savunmanın talep edilen alacak miktarına etki etmeyeceği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili, Uyap üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, itirazın iptali olan taleplerini tamamen ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüklerini beyanla, huzurdaki davanın alacak davası olarak devamını, 36.680,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilince sunulan 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi, aynı zamanda dava dilekçesinin içeriğini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesinde belirtilen hususları ihtiva etmekle yeni bir dava dilekçesi niteliğinde bulunduğundan aynı Yasanın 180. maddesi kapsamında yeni(ikinci) bir dava dilekçesi verilmesine gerek görülmemiş, davacı yanın ıslah talebi doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. (Emsal: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 03/07/2018 tarih ve 2016/18986 Esas, 2018/7613 Karar sayılı ilamı)
İddia, savunma, toplanan deliller ile bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında muhtelif tarihlerde üstlenilen yapım işleri kapsamında ticari ilişki bulunduğu, aradaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete 15/11/2017 tarihli … sıra numaralı 29.057,50 TL bedelli, 25/07/2016 tarihli … sıra numaralı 15.104,00 TL bedelli, 30/11/2016 tarihli … sıra numaralı 46.676,08 TL bedelli ve 30/11/2016 tarihli…sıra numaralı 6.342,50 TL bedelli olmak üzere toplam 97.180,08 TL bedelli 4 adet fatura keşide ettiği, davacı yanca düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından … Vergi Dairesi yazı cevabıyla sabit olduğu üzere BA formlarıyla bildirildiği, davalı yanın bahse konu faturalara yasal sürede itirazını gösterir delil ibrazında bulunmadığı anlaşılmakla davacının bahse konu faturalar kapsamında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünü yerine getirdiği kabul olunmuştur. Davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı davalı ödemeleri toplamının 58,500,00 TL tutarında olması, davalı yanın başkaca ödeme yaptığı yönünde bir savunmasının olmaması ve dosya kapsamından da bu hususun anlaşılamaması karşısında davacı şirketin davalıdan 36.680,08 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Öte yandan itirazın iptali olarak açılan dava, tam ıslahla alacak davasına dönüştürüldüğünden harçlandırılan dava değeri de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ıslah talebi de dikkate alınarak KISMEN KABULÜ ile, 36.680,08-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.505,62-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.093,69-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.411,93-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve ıslah harı olarak yatırdığı 1.093,69-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 117,20-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.766,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.674,72-TL ‘sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen miktarına göre karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.502,01-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddolunan miktarına göre karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.010,25-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .