Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1192
KARAR NO : 2018/663
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı … A.Ş arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden adı geçen firmaya krediler kullandırıldığı ve buna ilişkin borçlar ödenmediğinden ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerined giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede eş rızası alınması gereğine uyulmadığını, kefalet süresinin belirtilmeyerek bir ucunun açık bırakıldığını, yani şekli unsurlara yer verilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı bankanın kefalet nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Dava dışı şirket ile temlik eden davacı şirket arasındaki 16.09.2011 tarihli sözleşme ve dayanakları getirtilmiş ve incelenmesinde davalının 216.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olduğu ve sözleşmeyi imzaladığı görülmektedir.
Sözleşme düzenlendiği tarihte 6098 Sayılı Yasa henüz yürürlüğe girmemiş olmakla kefalete ilişkin hükümler eski yasaya tabidir. Eski yasada eş onayı alınması yönünde bir zorunluluk bulunmamaktadır.
Ayrıca kefaletin süreli olması da gerekmemektedir.
Kefalet limiti yazılı olup kefalet geçerli bir kefalettir.
Buna göre banka kayıtları incelenerek alınan ve Mahkememizce de oluşa uygun bulunup hükme esas alınan rapora göre ; 23.10.2014 hesap kat tarihi itibari ile bankanın 146.245,05 TL alacaklı olduğu , davalı yana İstanbul …Noterliği’nden keşide edilme … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, davalıya 28.10.204 tarihinde bildirdiği adres olması nedeniyle tebliğ edilmiş sayıldığı ve verilen önele göre temerrüdün 5.11.2014 tarihinde oluştuğu, taraflarca imzalanan sözleşmeye kararlaştırılan temerrüd faizi uyarınca takip tarihi itibari ile ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.030,77 TL asıl alacak 141,23 TL işlemiş faiz ve 7,06 TL BSMV ; borçlu cari hesaptan kaynaklanan 141.214,28 TL asıl alacak, 6.248,28 TL işlemiş faiz , 312,43 BSMV ile 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 70,50 TL ihtiyati haciz başvuru giderleri eklendiğinde toplam alacağın 153.405,20 TL olduğu hesaplanmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 153.405,20 TL üzerinden devam olunmasına, ana alacağın 5.030,77 TL kısmına takip tarihinden itibaren % 30,24 ve ana alacağın 141.214,28 TL kısmına ise %54 oranında temerrüt faizi ve bu belirlenen faizlerin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 30.681,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 10.465,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.893,17 TL kısmından mahsubu ile bakiye 8.571,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 1.920,87 TL, posta gideri 144,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 750,00 TL ki toplam 2.814,87 TL’nin 2.770,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.020,42 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …