Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/169 Esas
KARAR NO : 2018/38
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı firmaya pazarlama, dijital istihbarat, medya planlama ve satın alma, sosyal medya pazarlama danışmanlık vb. Hizmetlerin sağlandığını, davalı firmanın da sağlanan bu hizmetler karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödediğini,müvekkili firma tarafından 29/12/2015 tarihinde cari hesap ekstresindeki kalan bakiye borç miktarı olan 28.803,33-TL yi ödemediğini bu nedenle bu miktar üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin itiraz sebebiyle durdurulmasından dolayı itirazın iptali davası açıldığını, ödenmemiş toplam 25.803,33-TL üzerinden takibe yönelik itirazların tümünün iptalini ve haksız ve kötü niyetli itirazlara yönelik davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı ile davalı arasında akdi ilişki kapsamında doğan alacağından kalan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul … İcra Müd’nün … Esas sayılı takip dosyasında 25.803,33 TL asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,5 oranında reeskont avans faizi, icra harç ve giderlerinin tahsili talep edilmiş, davalı borçlunun süresinde yaptığı 05/01/2016 tarihli borca itirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında 04/11/2013 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafça davalı şirkete sözleşme kapsamında içerik pazarlama, dijital istihbarat, medya planlama ve satın alma, sosyal medya pazarlama danışmanlık vb. hizmetlerin verilmesinin üstlenildiği, davalı tarafça da verilen hizmet bedellerinin ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Yine 30/09/2015 tarihli ikame sözleşmesi ile 15/10/2015 tarihinden itibaren ilk sözleşmenin tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması konusunda tarafların anlaşmaya vardıkları görülmektedir. Davacı tarafça sözleşme kapsamında tanzim edilen faturanın davalı yana gönderildiği ve iade edilmesi üzerine bu kez 24/12/2015 tarihli ihtarname ekinde iade faturalarına itiraz edilerek, faturaların davalı yana iade olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre, davacı ticari defterlerinin öncelikle usulüne uygun tutulup, sahibi lehine delil vasfını haiz bulunduğu ve davalı ile aralarındaki borç/alacak ilişkisini izlediği 120.01.026 nolu Alıcılar Hesabına ait muavin defter kayıtlarına göre 30/09/2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 106.083,44-TL alacaklı bulunduğu, yine davalı şirketin öncelikle usulüne uygun tutulmayan ticari defter kayıtlarına göre aynı tarih itibariyle davacıya 106.083,44-TL borçlu bulunduğu, anılan 30/09/2015 tarihi itibariyle alacak ve borç tutarlarının birbirini doğruladığı, 22/10/2015 tarihli 3.953,00-TL bedelli davacı faturasının da davalı kayıtlarına alınması suretiyle, 22/10/2015 tarihi itibariyle borç miktarının 110.036,44-TL ye ulaştığı, 31/10/2015 tarihli 18.028,81-TL tutarlı iade faturası tanzimi ve 30/10/2015 tarihli 40.000,00-TL ve 06/11/2015 tarihli 66.000,00-TL lik ödemeler sonucunda davalı şirketin 06/11/2015 tarihi itibariyle davacıdan 13.992,37-TL alacaklı konuma geçtiği, davacı tarafın 2015 yılına ait ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre 3.953,00-TL bedelli faturanın ilavesi ve 106.000,00-TL lik toplam davalı ödemesi de kaydedilerek, 06/11/2015 tarihi itibariyle davalıdan 4.036,44-TL alacaklı olduğu, buna göre uyuşmazlığın 31/10/2015 tarihli ve 18.028,81-TL miktarlı iade faturasının davacı şirketçe kabul edilmeyip, ticari defterlere kaydedilmemesinden, davacı tarafça davalı şirkete kesilen 26/11/2015 tarih ve 21.766,85-TL bedelli, … ödemesi konulu faturanın davalı şirketçe davacının alacağına kaydedildikten sonra; 02/12/2015 tarihli iade faturası kesilmek suretiyle iptal edilip, davalı şirket kayıtlarından çıkarılmış olmasından kaynaklandığı görülmektedir. Davacı tarafça davalı şirket adına kesilen ve kayıtlara alınmak suretiyle davalı şirketin de kabulünde olan … Hizmet Bedeli konulu 01/08/2015 tarihli 9.277,55-TL bedelli, … ödemesi konulu 31/08/2015 tarihli ve 5.393,82-TL bedelli ve yine … Pazarlama ve Satın Alma Hizmet bedeli konulu 31/08/2015 tarihli ve (her üçünde de KDV hariç olmak üzere) 607,28-TL bedelli faturaların, davalı kayıtlarına alındığı taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım satımı olması karşısında sözleşmenin yürürlükte olduğu 04/11/2013 ve 15/10/2015 dönemi arasında satın aldığı hizmeti (2015 yılı Ağustos ayı) aradan 2 ay geçtikten sonra Ekim ayı sonunda iade faturası ile davacı şirkete iade etmesinin ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi ve hizmetin alınmış olması karşısında iadesine imkan da bulunmadığından yerinde olmadığı, davacı tarafça yine … firması tarafından kesilen faturaya istinaden davalı şirkete 21.766,89- TL bedelli faturanın tanzim edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede; e-ticaret boyutu ve diğer alanlar şeklinde bir ayrımın söz konusu olmadığı ayrıca … ve … hesapları ile ilgili özel bir hükmün de yer almadığı keza yukarıda belirtildiği üzere … ödemesi konulu iki adet faturanın hizmet faturası olarak davalı tarafça itiraza uğramayıp, ödenmek suretiyle … hizmetini de kabul ettiği dikkate alındığında, davacının … hizmeti nedeniyle dava dışı şirkete ödediği bedeli davalıya sözleşme kapsamında yansıtmış olmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, buna göre davacı alacaklının 29/12/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan 25.803,33 TL alacaklı bulunduğu kanaatine varılmış, alacağın likit itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 icra inkar tazminatı tayinine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Davalının İstanbul .. İcra Müd’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 25.803,33 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 ‘si oranında 5.160,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.762,62 TL harçtan peşin alınan 440,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.321,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 440,66 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.096,40 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 1.400 TL, posta gideri 154,50 TL olmak üzere toplam 1.594,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından vaer ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip …
Başkan …