Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1080
KARAR NO : 2018/411
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava dış… şirketinden 27/05/2015 tarih ve … nolu fatura içeriğinde yer alan ve toplam tutarı 91.520,00- USD ürünleri satın aldığını, davalı… Şti. Bu ürünlerin, Mersin’de bulunan nokta…’dan İstanbul da bulunan müvekkilin adresine taşıma işini üstlendiğini müvekkile ve satıcıya; taşıma işinin… ve… plakalı araçlar ile yapılacağına ilişkin 27/05/2015 tarihli maili gönderildiğini, aynı mail ile her iki aracın şoförleri ve şoförlerin iletişim bilgilerini vererek araçların depoya yönlendirildiğini haber verdiğini, ayrıca müvekkili şirket adına taşıma irsaliyesi tanzim ederek araçlara verildiğini, taşıma işini yapacak olan …ve … plaka sayılı araçlar trafikte … Şti. adına kayıtlı olduğunu, bildirmiştir. Davalı…Şti. taşınan yükleri sigortaladığını, bu kapsamda davalı … A.Ş. İle …numaralı ve 100.000-TL. Limitli … Sorumluluk Poliçesi imzaladığını, müvekkilin satın aldığı ürünlerin iki araca eşit olarak paylaştırılarak yola çıktığını … plaka sayılı araçla taşınan ürün müvekkili şirkete teslim edildiğini, … plaka sayılı aracın yolda kaza yapıp müvekkile ait ürünlerin tamamının da yandığını, müvekkine ait ürünlerin yanmasına neden olan kazanın; davalılardan…Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, 45.760-Amerikan Doları değerindeki ürünün, taşıma sırasında yanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazminini, müvekkili şirketin ürünleri zamanında teslim alamamasından dolayı, piyasaya olan taahhütlerini yerine getirmek için aynı ürünleri piyasadan daha yüksek bir fiyatla temin ettiğini ve bu şekilde ayrıca zarara uğradığını, 65.760- USD tutarındaki müvekkil zararının, (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak ve diğer davalılar tarafından ihbar edilmemiş ise faiz sorumluluğu dava tarihinden başlamak üzere), kaza (25/05/2015) tarihinden itibaren, dövize işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve ücreti vekaletin daavalılara aidiyetine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …Şti’nin müvekkili şirket nezdinde…Taşıyıcı Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu davalı tarafından üstlenilen taşıma işi olan… plakalı çekice ve … plakalı yarı römork araçlar ile yapıldığı sırada 28.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu taşınan mallara gelen zarar nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, ilgili kaza nedeni ile davalı – sigortalı tarafından hasar ihbarında bulunulduğu ve yapılan inceleme sonucunda hasarın teminat dışında kaldığından talebin red olarak sonuçlandırıldığını, meydana gelen trafik kazasının … plakalı aracın kusuru ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, trafik kazasının oluşumunda sigortalı emtiayı taşıyan aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin kusurunun bulunmadığından oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı…Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirkete tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf taşıma esnasında meydana gelen zarardan taşıyıcı, taşıyıcı yardımcısı ve alt taşıyıcı ile sigorta şirketinin sorumluluğu noktasındadır.
Aldırılan bilirkişi raporuna göre ; Taşıma sözleşmesine göre malı hasarsız teslim alan taşıyıcı ve taşıyıcı yarımcıları malı hasarsız teslim ile sorumludur.Somut olayda davacının taşıttığı emtia trafik kazası neticesi hasar görmüş olup, hasardan kazaya karışan tüm araç sahiplerinin müteselsil sorumluluğu sozkonusudur ( Kusur durumuna göre kendi aralarında rücu imkanı saklı olmak üzere ) Kazada tam kusurlu olan aracın işleteni … şirketi yanında mal sahibi kendi taşıma sözleşmesine göre akdi ilişki kurduğu … ve …şirketinden ve sigortacısından da zararın giderimini talep edebilecektir. Zira taşıtan mal sahibi açısından kusur paylaşımının önemi bulunmamakta, bu husus ancak olsı bir rücu davasında nem kazanacaktır.
Zarar miktarının da 45.460,00 USD olduğu anlaşılmış olmakla davanın bu nedenle tüm davalılar açısından kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 45.460,00 USD’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, (davalı … açısından 99.000,00 TL karşılığı miktardan sınırlı sorumlu olmak koşulu ile) bu miktara davalı … şirketi açısından dava tarihinden itibaren avans faizi diğer davalılar açısından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizinin 28/05/2015 kaza tarihinden itibaren uygulanmasına,
2-Alınması gereken 9.110,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.281,11 TL kısmın mahsubu ile bakiye 6.829,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye GELİR YAZILMASINA, (davalı … şirketinin 4.467,58TL kısmından sorumlu olmak üzere )
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 2.308,81 TL, posta gideri 327,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam: 3.835,81 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.435,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, (davalı … şirketinin 9.950,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere)
5-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı yanların yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …