Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/161 Esas
KARAR NO :2020/634

DAVA: Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ:16/02/2016
KARAR TARİHİ:24/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit-İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, BK m.470 vd. göre eser sözleşmesi (istisna akdi) mevcut olduğunu, davalının müvekkili davacı şirketin kurumsal kimliğinin geliştirilmesi (logo ve kartvizit tasarımı gibi) işini üstlendiğini, davalı yan, sözleşmeyle üstlendiği hiçbir edimi yerine getirmediğini, davalı yanca üstlenilen edimler yerine getirilmemekle birlikte, eser sözleşmesinin yapıldığı tarihte; davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişi, … olduğunu, ancak sözleşmenin, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan … tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin davacı şirket açısından hukuksal bağlayıcılığı bulunmadığını, bu sözleşme uyarınca alacak talebinde davacı tarafın, alacak talep etme yetkisi olmadığını çünkü davalı yüklenici, eser sözleşmesiyle davalı şirket için kurumsal kimlik oluşturma hizmetini üstlendiğini, bu hizmet kapsamında davalı şirket için logo, kartvizit, antetli kağıt vb. çalışmalar yapması gereken davacı şirket; bu çalışmalardan hiçbirisini yapmadığını, davacı şirketin logosu dahi, bizatihi davacı şirketin çalışanları tarafından tasarlandığını, bu itibarla davacı yüklenici, kendi edimini yerine getirmediğini, işbu davada, ispat yükünün davalıda olduğunu, zira yüklenici, öncelikle kendi edimini yerine getirdiğini ve sözleşme konusu işleri davacıya teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin; davalının kendisine yönelik olarak düzenlediği “20.02.2014 ve 28.03.2014 tarihli iki adet fatura içeriğindeki hizmetin alınamadığı gerekçesiyle” 13.570,00 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, müvekkili davacının davalıya 9.000,00 TL yersiz ödeme yaptığını belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve yersiz olarak ödenen 9.000,00 TL’nin iadesi için işbu davanın, İİK m.72 uyarınca menfi tespit ve istirdat davasının açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; İİK m.72 uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya yersiz olarak ödenen 9.000,00 TL’nin iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde: öncelikle davacı yanın menfi tespit istemlerinin yerinde olmadığını, menfi tespit davası açılabilmesi için ödemenin gerçekleşmemiş olması gerektiğini, davanın usul yönünden reddinin gerektiği, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı şirketin kurumsal kimlik oluşturma hizmetini üstlendiği, ancak bu hizmet kapsamında üstlendiği edimlerini yerine getirmediği, şirketin logosunun dahi davacı çalışanları tararından tasarlandığının iddia edildiği, müvekkil şirket ile davacı şirketin üzerinde anlaştığı, müvekkil şirketin hizmet bedeli olan 13.570,00-TL için davacı şirkete müvekkil şirket tarafından 20.02.2014 tarihinde 6.785,00 TL, 12.06.2014 tarihinde yine 6.785,00 TL olmak üzere 2 adet fatura keşide edildiği, bu faturaların davacı tarafından iade edilmeyerek ticari defterlerine işlendiği, 9.000.00 TL kısmi ödeme yapıldığı ve bakiye 4.570,00 TL borç kaldığı. bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davacı şirketin itirazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu dava dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiği, yapılan yargılama neticesinde haklı davanın kabulüne karar verilerek müvekkil şirket tarafından davacı şirkete bu davada alınmadığı iddia edilen hizmetin sağlandığı ve bu hizmetin bedelinin davalı tarafından eksik ifa edildiğinin açıkça Mahkeme kararı ile sabit hale geldiği belirtilerek; davanın reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı yanca hizmetin verilmediğinden bahisle ödenen 9.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatını talep etmiştir.
Dava; 9.000,00 TL nin istirdatı istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış,…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı dosyası kararı ve alınan bilirkişi raporu celp edilmiş, dosyada bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosyada mübrez … A.Ş tarafından hazırlanmış ‘… KÎMLİK KILAVUZU” nun ayrıntılı çalışmalarının sunulduğu görülmüştür. Bu çalışmaların; “…- RENKLER ( Kullanılan Pantone Kodları)- … Z….” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarında; … için yapılan 11.500,00 TL + KDV’ lik teklifin onaylandığına dair yazışmalar mevcuttur. Dosyada mübrez 6.000,00 TL’ lik EFT dekontu incelendiğinde açıklama kısmında; “…” açıklamasının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri, ve dosya kapsamında toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi heyetine yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; Davalı … A.Ş. tarafından davacı … A.Ş, adına Kurumsal Kimlik Çalışması 1. Kısım Hizmet Bedeli karşılığında 20.02.2014 tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785,00 TL tutarlı ve Kurumsal Kimlik Çalışması 2. Kısım Hizmet Bedeli karşılığında 28.03.2014 tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785.00-TL Tutarlı 2 adet fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından 20.02.2014 tarihli faturanın 24.02.2014 tarihinde ve 28.03.2014 tarihli faturanın 31.03.2014 tarihinde MNG Kargo aracılığıyla davacı şirkete teslim edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde 20.02.2014 Tarih. … Seri no.lu Toplam 6.785,00-TL Tutarlı ve 28.03.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785.00-TL Tutarlı faturaların içeriklerinin kabul edilmek suretiyle ilgili tarih ve yevmiye numarası ile 320.01.001 No.lu Satıcılar Hesabında muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu. davacı şirket tarafından davalı şirketin … A.Ş. nezdinde bulunan hesabına 21.02.2014 tarihinde “… Çalışması” EFT işlem açıklaması ile 6.000.00-TL tutarında ve davalı sirkatin … Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabına 12.06.2014 Tarihinde EFT işlem açıklamasız olarak 3.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından cari hesap borcuna mahsuben yapılan Toplam 9.000.00-TL ödeme tutarının ticari defterlerinde 320.01.001 No.lu Satıcılar Hesabına borç kaydedildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına işlem açıklamasız olarak gönderildiği tespit edilen 3.000,00-TL’rıin davacının davalıya olan borcunun ödemesi olarak nitelendirilmesi gerektiğinin düşünüldüğü, davacı şirketin ticari defterlerinde davacının davalıya 12.06.2014 Tarihi itibariyle; toplam 4.570,00-TL tutarında borcunun kayıtlı bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına A Serisi … No.lu ve 20/02/2014 Tarihli Faturanın Alınamayan Hizmetin İadesi ve … No.lu ve 28.03.2014 Tarihli Faturanın Alınamayan Hizmetin İadesi açıklaması ile 26.11.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 13.570,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, işbu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde ilgili tarih ve yevmiye numarası ile 320.01.001 No.lu Satıcılar Hesabında muhasebe kaydının yapılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde 13.570,00-TL tutarlı iade faturasının kaydedilmesi suretiyle açığa çıkan ve daha önce yapılmış olanToplam 9.000,00-TL ödeme tutarından doğan 26.11.2014 Tarihi itibariyle; davalının davacıya Toplam 9,000,00-TL tutarında borcunun kayıtlı bulunduğu tespit edildiği, davalı yanın ticari defterlerinde yapılan incelemede ise; davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına düzenlenen 20.02.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785.00-TL Tutarlı ve 23.03.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785,00-TL Tutarlı faturaların ilgili tarih ve yevmiye numarası ile 120.01.122 No.lu Alıcılar Hesabında muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin … A.Ş. nezdinde bulunan hesabına 21.02.2014 Tarihinde “… Çalışması” EFT işlem açıklaması ile 6.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, gelen 6.000,00-TL tutarlı Banka havalesinin davalı şirketin ticari defterlerinde 120.01.122 No.lu Alıcılar Hesabına alacak kaydedildiği ve cari hesap borcundan mahsup edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirketin … Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabına 12.06.2014 Tarihinde EFT işlem açıklamasız olarak 3.000.00-TL tutarında ödeme yapıldığı, gelen 3.000,00-TL tutarlı Banka havalesinin davalı şirketin ticari defterlerinde 120.01.122 No.lu Alıcılar Hesabına alacak kaydedildiği ve cari hesap borcundan mahsup edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde davacının davalıya 12.06.2014 tarihi itibariyle; toplam 4.570,00-TL tutarında borcunun kayıtlı bulunduğu, işbu tutarın 13.11.2014 tarihinde … Esas sayılı dava açıklaması ile 128-Supheli Alacaklar Hesabına aktarıldığı tespit edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında ‘…” işi ile ilgili olarak akdedilen herhangi bir Sözleşme olmadığı, ancak tarafların arasında gerçekleşen ‘‘…” konulu e-posta yazışmaları içeriğinden tarafların 11.500,00 TL+KDV’lık … fiyatında anlaşmış oldukları ve anlaşılan fiyatın piyasa fiyatlarına göre makul düzeyde olduğu, …A.Ş. ait … web sitesi içerisinde davaya konu olan Kurumsal Kimlik Kılavuzu içerisinde yer alan … kullanımının mevcut olduğu ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin davalı şirketin üstlendiği tüm edimleri, iş ve hizmeti eksiksiz olarak yerine getirdiğine delil teşkil ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına Kurumsal Kimlik Çalışması 1. Kısım Hizmet Bedeli karşılığında düzenlenen fatura ve Kurumsal Kimlik Çalışması 2. Kısım Hizmet Bedeli karşılığında düzenlenen faturaların ilgili tarihlerde davacı şirket tarafından yasal süresi içinde fatura içeriklerine itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedilmesinin davalı şirketten beklenen hizmetin alındığını, davacı şirketin aldığı hizmet karşılığında Toplam 13.570,00-TL tutarında borcu bulunduğunu kabul ettiğini gösterdiği, davacı şirket tarafından kabul edilen Toplam 13.570.00-TL tutarında fatura borcuna istinaden davalı şirkete banka aracılığıyla Toplam 9.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödeme sonucu gerek davacı şirketin ticari defterlerinde gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde 12.06.2014 Tarihi İtibariyle davacının davalıya 4.570,00-TL tutarında borcunun kayıtlı bulunduğu ve tarafların işbu tarihte cari hesap borç- alacak bakiyesi konusunda mutabık olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı şirket adına iade faturası düzenlediği, iade faturasının ticari defterlere kaydedilmesi suretiyle açığa çıkan ve daha önce davacı tarafından yapılmış bulunan Toplam 9.000,00 TL ödemenin yersiz yapıldığına, davacı şirketin borcu olmadığınave davalı şirketten 9.000,00-TL alacağı olduğuna dair davacının bu davada tanımladığı manada kanıtlamak için yeterli delil teşkil etmediği görüşü bildirilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı incelendiğinde; dosyamız davalısının yukarıda bahsi geçen 4.570,00 TL bakımından dosyamız davacısı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın bu dosyadan yürütüldüğü ve mahkemece; “…davacının edimini gereği gibi yerine getirmediğine dair davalı delillerinin sunulmadığı,yine açılacağı belirtilen istirdat davasının sonucunun beklenilmesine yer olmadığı kanaatiyle davalı tarafça yeni bir bilirkişi incelemesi talebi de bulunmadığından alınan bilirkişi raporunda dava konusu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,hatta davalının bu faturalar karşılığı bankadan toplam 9.000,00 TL lık ödemeyi davacıya yaptığı hususları tartışmasız olduğundan davacının davalıdan takibe konu alacağının 4.570,00 TL olduğu,ancak temerrüdün takiple başladığı, davada davalının borca, ferilerine, işlemiş faize ve faiz oranına yönelik takibe dair tüm itirazlarının iptalinin istenildiği, bu yönüyle işlemiş faiz açısından davacının takipte alacağının oluşmadığı…” gerekçesi ile davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, karara dayanak bilirkişi raporunun SMMM bilirkişi tarafından düzenlendiği, düzenlenen raporda hizmetin gerçek karşılığının değerlendirilmesi ve edimin gereği gibi yerine getirilip getirilmediğinin incelemesinin bir mali müşavir bilirkişinin yetkisinde olmadığı nın bildirildiği görülmüştür.
İddia, savunma, toplanan deliller ve alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında, ‘…” işi ile ilgili olarak akdedilen herhangi bir Sözleşme olmadığı, ancak tarafların arasında gerçekleşen ‘‘…” konulu e-posta yazışmaları içeriğinden tarafların 11.500,00 TL+KDV’lık (13.570,00 TL) … fiyatında anlaşmış oldukları;
Davalı şirket tarafından, davacı şirket adına 20.02.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785.00-TL Tutarlı ve 23.03.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 6.785,00-TL Tutarlı faturaların düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu;
Davacı şirket tarafından davalı şirketin … A.Ş. nezdinde bulunan hesabına 21.02.2014 Tarihinde “… Çalışması” EFT işlem açıklaması ile 6.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, yine davacı şirket tarafından davalı şirketin … Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesabına 12.06.2014 Tarihinde EFT işlem açıklamasız olarak 3.000.00-TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemelerin davalı taraf defterlerine kaydedildiği;
Davalı tarafça, 4.570,00 TL bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 13.11.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davacı şirketin itirazı üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu dava dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiği, dava sonunda davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği;
İcra takip tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirket adına … Serisi … No.lu ve 20/02/2014 Tarihli Faturanın Alınamayan Hizmetin İadesi ve … No.lu ve 28.03.2014 Tarihli Faturanın Alınamayan Hizmetin İadesi açıklaması ile 26.11.2014 Tarih, … Seri no.lu Toplam 13.570,00 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen ve sonrasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu itirazın iptali davasına konu olan 4.570,00 TL alacak ile dosyamıza konu istirdatı istenen 9.000,00 TL alacak aynı ilişkiden kaynaklanmış olsa da, İtirazın İptali davasında alınan bilirkişi raporunda hizmetin verilip verilmediği, gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususunda uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının var olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda davalı yanın usule ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Esasa ilişkin olarak, davacı şirket ile davalı şirket arasında ‘…” işi ile ilgili olarak akdedilen herhangi bir Sözleşme olmadığı, ancak tarafların arasında gerçekleşen ‘‘…” konulu e-posta yazışmaları içeriğinden tarafların 11.500,00 TL+KDV’lık (13.570,00 TL) … fiyatında anlaşmış oldukları, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davalı şirketin üstlendiği tüm edimleri, iş ve hizmeti eksiksiz olarak yerine getirdiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına Kurumsal Kimlik Çalışması 1. Kısım Hizmet Bedeli karşılığında düzenlenen fatura ve Kurumsal Kimlik Çalışması 2. Kısım Hizmet Bedeli karşılığında düzenlenen faturaların ilgili tarihlerde davacı şirket tarafından yasal süresi içinde fatura içeriklerine itiraz edilmeksizin ticari defterlerine kaydedilmesinin de davalı şirketten beklenen hizmetin alındığını ve davacı şirketin aldığı hizmet karşılığında Toplam 13.570,00-TL tutarında borcunun bulunduğunu gösterdiği, davacı şirket tarafından kabul edilen Toplam 13.570.00-TL tutarında fatura borcuna istinaden davalı şirkete banka aracılığıyla Toplam 9.000,00-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödeme sonucu gerek davacı şirketin ticari defterlerinde gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde 12.06.2014 Tarihi İtibariyle davacının davalıya 4.570,00-TL tutarında borcunun kayıtlı bulunduğu, bakiye borç yönünden davalı tarafça icra takibi yapılmasından sonra davacının iade faturası düzenlenmesinin de hizmetin davalı tarafça verilmediğini ispatlar mahiyette olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenler ile davacı yanın ödemiş olduğu 9.000,00 TL bedelin istirdatını istemekte haksız olduğu değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 230,55 TL’ den mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 176,15 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 md gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza