Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/156 Esas
KARAR NO : 2019/172
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/06/2014 tarihinde …sevk ve idaresindeki araç ile denizli istikamedinden Aydın istikametine seyit halinde olan müvekkili … sevk iradesindeki araç ile çarpışma sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ceza dosyasında alınan rapora göre …iradesindeki aracın asli kusurlu olduğunu, oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların Nazilli … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin Nazilli Devlet hastanesinde yapıldığını, %5 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olup sigorta poliçe numarasının … olduğunu bu poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracat neticesinde kısmi tazminat alındığını fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğunu ve gerçek değerin alınması için iş bu davanın açılması gerektiğini, sonuç itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş gücü tazminatı olarak 100 TL maddi tazminatın davalıya işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanının toplamda 200 TL tazminat talep ettiğini, müvekkilinin sorumluluğununun meydana gelen zararlarda poliçe teminat limiti sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zararı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin geçiçi iş göremezlik hastane ve tedavi giderlerinden mesul olmadığının, maluliyetin adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınması suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin, zararın aktüerya uzmanından rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu dava nedeniyle davadan evvel davacının talebi üzerine gerekli inceleme yaptılıp hazine müsteşarlığına kayıtlı aktüer …’den alınmış olan rapora istinaden davacının gerçek zararının tespit edilerek kendisine ödendiğini, delillerin dosya kapsamında olduğunu, tekrar yapılacak bir ödemenin mükerrer ödeme olduğunu ve zenginleşmeyi önlemenin hakimin görevi olduğunu ortada bir dava veya takip olmadığı halde davadan evvel yapılmış ödemelerin öncekikle alacağın ferrilerinden mahsup edilmesi talebi hukuki bir talep olmadığını, sonuç olarak davadan evvel müvekkilinin ödeme yaptığından dolayı davanın reddine karar verilmesini cevaben talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlığın; davacının trafik kazası nedeniyle iş göremezliğine dayalı tazminat talebi bakımından davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı, daha önce davalı tarafça yapılmış bir ödeme varsa gerçek zararla arasında açık nispetsizlik olup olmadığı noktasında toplanmış olmakla;
ATK … İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen raporda; “Kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde; 1) … devlet hastanesi’nin 19.9.2014 tarih, 3798515 sayılı raporunda sol eli trafik kazası sonrası yaralandığı, 4. parmakta oluşan kesi ve sol el 4. parmak ekstensör zon 2’den 3’e uzanan flep tarzı cilt kesisi ekstensör tendon kesisi ve PİP eklem içi fraktür saptandığı, opere edildiği, post op takipte problem saptanmayan hasta taburcu edildiği, 19.9.2014 tarihinde yapılan operasyonda lokal anestezi altında sol el 4. parmaktaki kesi ek insizyonlarla eksplore edildiği, PIP eklemde eklem içi fraktür saptandığı, ekstensör tendon santral slipte kesi saptandığı, 2 adet K teli ile fraktür fikse edildiği, ekstensör tendon santral slip kesisi onarıldığı, primer onarıldığı, el atele alındığı, operasyona son verildiği, 2) …devlet hastanesi’nin 10.10.2014 tarih, 22019508186 sayılı sağlık kurul raporunda el biledi ve elin açık yarası, yer tanımlanmamış 4.parmak sırtında doku defekti el bileği ve el düzeyinde diğer parmak ekstansör kas ve tendonunun yaralanması olduğu, 3) … Devlet Hastanesi’nin 19,11,2015 tarih, … sayılı engelli sağlık kurul raporunda miyopi astigmatizma gk(tam,(-0.50×2) tam -1.0×174 diskromatopsi olmadığı, biyo(n), sol el 4 parmakta eski travmatik hareket kısıtlılığı tablo 2,1 %2, tablo 2.2 %2, ve tablo 2.3 %1, 4) … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi Kliniğinin ’nin 27.2.2017 tarih, … sayılı Sağlık Kurul Raporu’nda kaza sonucu sol el 4. parmakta kırık meydana geldiği, sol el 4.parmak DİP eklemde fleksiyon kontraktürü olup, mevcut postürde (40 derece fleksiyon postürü) DIF eklemi ankilozda olduğu, PIP ve MP eklem hareket açıklığı tam olup, direk grafide kallus ile iyileşme görüldüğüne göre, sonuç olarak; …OĞLU … doğumlu …’ın 18.9.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 IX(4Bdda———1)A %5 E cetveline göre %4.0(Yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 18.9.2014 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde tespit yapılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı … tarafından ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü…’ın %75 … plakalı motosikletin kazada malul kacak şekilde yaralanan sürücüsü dava dışı …’ın %25 kusurulu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, rapor tanzim tarihi 23/03/2018 tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği davacı mağdur …’a ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararı tutarı olarak 2.028,00TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 23.532,16 TL olmak üzere toplam 25.560,16TL hesaplandığı, ancak SGK tarafından iş göremezlik ödemesi yapıldığınının anlaşıldığı üzere bakiye zarar tutarının 22.936,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi raporunun ATK’dan alınan ve za davasına ait gerekçeli kararda benimsenmiş olan 15.05.2015 tarihli rapor ile örtüştüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı … tarafından zmms trafik poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü…’ın %75 09 RG 816 plakalı motosikletin kazada malul kalacak şekilde yaralanan sürücüsü Orasanın %25 oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı ve kusur dağılımı konusunda herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı mağdur … adına söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … şirketine yapılan müraacat üzerine davacının istiyebileceği tazminat miktarının 18.018TL olarak hesaplandığı ve 17/12/2015 tarihinde ödendiği ayrıca dava dışı TC Sgk başkanlığı tarafından davacı yana 2.623,84 TL geçici iş göremezlik zararı ödendiği, kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000,00TL olduğu davacı vekili tarafından toplam 200,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877 ve Karar No: 2017/4332 sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyeti tarafından kusur durumu ve istenebilecek tazminat miktarına dair yapılan tespitler her birlikte değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından bilirkişilerce 14.967,44 TL hesaplama yapılmış olmasına karşın davalı tarafça 17.12.2015 tarihinde 18.018,00 TL ödeme yapılmış olması, geçici iş göremezlik tazminat talebi bakımından ise 2.028,00 TL bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmış olup dava dışı SGK tarafından 2.623,84 TL ödeme yapılmış olmakla, davalı … şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğu söz konusu olup yapılan bu ödemelerle gerçek zarara dair tazminat borcunun sona ermiş olduğu ve açılan davanın bu nedenlerle yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 15,20TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta ve 6,80 TL vekalet pulu gideri toplam 106,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 200,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı taraf yokluğunda davalı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR