Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/150 Esas
KARAR NO : 2019/937

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Alışveriş Merkezinin yönetimini yürütmekte olduğunu ayrıca yöneticilikten bağımsı: alarak kiracılar ile yapmış olduğu Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmelere dayalı olarak Alışveriş Merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin arttırılması kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri düzenlemekte, reklâmlar yapmakta olduğunu. Alışveriş Merkezinde kiracı olan davalt/borçluya, 01.09.20N imza tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmedeki hükümler gereğince 2014 yılı Ağustos-Eylül, Ekim-Aralık. 2015 yılı Ocak-Marı, Nisan-Haziran dönemleri reklam katkı payı bedellerinin fatura edildiğini, faturalar herhangi bir itirazın söz konusu olmadığım. Davuh borçlunun yukarıdaki esaslar çerçevesinde tahakkuk eden reklam katkı payları ve ayru a anılan sözleşmeden kaynaklanan damga vergisi fatura bedelini ödememesi üzerine. istanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … ve …£. sayılı takipleriyle söz konusu aylara ilişkin reklam katkı payı fatura ıbedelleri ve damga vergisi fatura bedeli daval2 borçludan talep edildiğini. Reklam katkı payı takiplerinde Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmelerin 2.4 maddesi gereğince TL bazında aylık % 15. damga vergisi takibinde andan sözleşmelerin 8.5 maddesi gereğince asıl alacak tutarları için aylık % 15 KDV İşlemiş faiz talep edildiğini, Davalı borçlunun icra dosyalarına sunduğu itiraz dilekçeleri ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığım belirtmiş olduğunu, söz konusu borcun dava dışı… A.Ş. ye ödendiğinden bahisle ödeme emrine, borcun lama mı no. faize ve tüm fer’ ilere itiraz ettiğini, itirazlar sonucunda takiplerin durduğunu, davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan Ol.09.2014 imza tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme taraflar arasındaki tkari ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, bu ticari ilişkiye dayanılarak reklam katkı payı faturaları ile damga vergisi faturası kesilmiş ve hu faturaların davalı’borçluya tebliğ edildiğini. Davalının alışveriş merkezinde faaliyet gösteren bir kiracı olarak yine alışveriş merkezi için yaptır ilan bu reklam faaliyetlerinden faydalandığından reklam faturalarına herhangi bir itirazı söz konusu olmadığım, davalı şirketin müvekkili şirket de ticari ilişkisinin almadığını iddia etmesi iyi niyetten yoksun bir beyan olduğunu. Davalının borca ilişkin olarak ödeme yaptığını iddia ettiği…A.Ş.’ye taraftar ur asındaki sözleşme hükümleri açık iken ne sıfatla ödeme yaptığı açıklanmaya muhtaç olduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını. haksız ve kötü niyetli itirazlar olduğunu. reklam katkı payı alacaklarının ve damga vergisi alacağının faiziyle birlikte tahsili amaçlı takiplere yapılan itirazların iptalini, takiplerin devamı ve kotu niyetli itirazlar nedeniyle davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyaları ile takip başlatılmış, davalı- borçlunun itirazı üzerine takiplerin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali olarak açılmışsa da yargılama devam ederken İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Davalının iflas işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası üzerinden, iflasın İİK 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine ve davaya konu teşkil eden icra takiplerine ilişkin davacının alacak istemlerinin tamamının sıra cetvelinin 4. sırasına 08/02/2019 tarihinde kaydının yapılmasına karar vermiştir.
Davacı vekilince iflas müdürlüğününce kaydı yapılan alacaklarına istinaden karar evraklarının asılları sunulmuş ve 06/12/2019 tarihli duruşmada kaydı yapılan alacağa veya sıraya karşı aleyhlerine açılmış bir davanın bulunmadığı beyan edilmiştir.
Alacağın iflas masası tarafından kabulüne karar verilmiş olması karşısında dava konusuz kalmış olup, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak alacağın iflas masasına kaydı yapılmış olması karşısında yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın son aşamada kayıt kabule dönmüş olması da gözetilerek davalı müflis aleyhine davanın mahiyeti itibariyle yargılama masrafları ve maktu olarak vekalet ücretine karar kılınmış, buna göre aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcınının peşin alınan 191,32 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 146,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 180,05 TL davetiye posta masrafı ve 1.800,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam; 2.024,45 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …