Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1279 Esas
KARAR NO :2022/560 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA …:30/12/2016
KARAR …:26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden … … Gıda San. ve Tic. Ltd, Şti. aleyhine son ödeme … 02.01.2017 olan 43.657,00 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, diğer müvekkili … … … Gıda İnşaat Ve İnşaat Malz.’nin döner, lahmacun ve pide salonunu işlettiğini, … no.lu tesisat numaralı hattarı doğalgaz kullandığını, aynı adreste daha önce diğer müvekkilinin işyerini işlettiğini, bu işyerini 2015 yılında kapattığını, davalı şirket çalışanlarının işyerinde bulunan doğalgaz sayacını 2016 yılı Nisan ayında sayacın 10 yıllık kullanım süresinin dolduğunu belirterek söktüklerini, doğalgaz sayacını mühürlü bir poşete koymadan götürdüklerini, akabinde ise … tesisat no.lu sayacı kullanmadığını, daha önce bu işyerinde fazliyet gösteren ve sayacın değiştiği anda mezkur işyeri ile ilgisi olmayan diğer müvekkili … … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafa 22.12.2016 tarihinde ilgili fataraya ilişkin hangi sebeple tahakkuk ettirildiğinin açıklanmasını istedikleri bir dilekçe keşide edildiğini, ancak bu dilekçeye bir cevap alamadıklarını, davalı tarafından Şifahen doğalgaz sayacının mühürlerinin orjinal olmadığı ve sayaç Muayene raporu ile bunun tespit edildiği gerekçesiyle bu faturanın tahakkuk ettirildiğinin açıklandığını, ayrıca bu fatura bedeline itiraz edildiğini, müvekkillerinden … … … Gıda İnşaat Ve İnşaat Malz.’ tin … tesisat no.lu doğalgaz sayacının bulunduğu işyerinde pide, döner ve lahmacun ürünlerini saatığını, doğalgaz ile çalışan çay ocağının bulunduğunu, 6-7 ay kadar önce lahmacun fırınını da doğalgazla çalıştırmaya başladıklarını, bunların dışında doğalgaz ile çalışan herhangi bir techizatın bulunmadığını, mevcut yasal! düzentemeler gereği doğalgaz sayacının sökülmesinden sonra mühürlü bir Poşete alınması gerektiğini, sayaç inceleme raporunun davalı şirket tarafından tek taraflı olarak yapıldığını, tahakkuk ettirilen faturanın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili tarafından doğalgaz sayacına müdahale edilmediğini ve kaçak doğalgaz kullanılmadığını, diğer müvekkili … … Gıda San, ve Tic. Vtd. Şti nin işyerini 2015 yılında kapattığını, dava sonunda verilecek kararın kesinleşinceye kadar dava konusu fataradan dolayı … tesisat no.lu doğalgaz sayacında doğalgazın kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve müvekkili şirketlerinin borçla olmadığının tespitini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacılardan … … Gıda San. Ve Tic, Ltd, Şti. ile hizmet kullanım sözleşmesi imzaladığını, dava konusu faturanın … … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirildiğini, davacı vekilinin mezkur işyerini … … … Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic, Ltd. Şti”nin fiili kullanıcı olduğunu, diğer davalı … …’ın 2015 yılında işyerinden ayrıldığını beyan ettiğini, ancak … …’ın işyerinden ayrıldığı esnada …’ taki sözleşmesini feshetmediğini, tasfiye işlemlerini başlatmadağını, yerine gelen … … …’nün ise …’ta kendi adına sözleşme yapılmadığını, kendi adına sözleşme yapmadan gaz kullanmanın Yönetmeliğin 53. Maddesine göre usulsüz olduğunu, dava konusunun sayaca müdahale edilerek kaçak olarak gaz kullanılmasının EPDK mevzuatı gereğince usulsüz gaz kullanımı olduğunu, … …’ın …/1 eski tesisat no.lu ve … yeni tesisat nolu kayıtlı olduğu adreste 05.08.2010 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanmaya başladığını, 15.04.2016 tarihinde yapılan kontrolde, G6 tipi … no.lu sayacın mührüne müdahale edildiğini, mührün üzerinde yapıştırıcı izleri izlerinin olduğunu, sayacın çalışırken takıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine sayacın 21/04/16 tarihinde değiştirilerek yeni bir sayaç takıldığını, davacının geçmiş dönem tüketimleri ile yeni sayacın tüketimleri incelendiğinde çok ciddi bir yükselişin olduğunu, bu yükselişin sebebinin davacının kaçak gaz kullandığını belirttiğini, yeni takılan sayacın 21.04.2016-07.11.2016 tarihleri arasındaki tüketimin16.375 m3olduğunu, davacının ilgili dönemde 6.401 m3 tükettiğini, aradaki farkın 10.3340 m3 bunun da bedelinin 43.657,00 TL olduğunu, tüketim bedeli olarak 13.721,61 TL, (4418) KDV olarak 2.471,15 TL, kaçak doğalgaz kullanımı olarak 27.457,22 TL toplamda 43.657,00 TL olduğunu, kaçak kullanımın ve fotoğraflarla belgelendiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Beyan dilekçeleri, Tanık beyanları, Bilirkişi raporları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davalı yanca tahakkuk ettirilen 02.01.2017 son ödeme tarihli, 43.657,00 TL bedelli bir adet doğalgaz faturasından dolayı, davacıların davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iş bu faturanın iptali istemlerine ilişkin Menfi tespit ve İptal davasıdır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, tanık beyanları alınmış ve dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan 20/11/2017 tarihli celsede dinlenilen davalı yan tanığı Yavuz Hamamcı yeminli beyanında özetle; “…Ben 15/04/2016 tarihli tutanakta imzası bulunan 1385 numaralı … görevlisiyim, olay günü rutin kontrollerimiz sırasında mührün deforme olduğunu ve yapıştırıcı izlerinin olduğunu tespit ettik, ayrıca sayacın takılarak döndüğünü gözlemledik ve bu nedenle de sayaca müdahale olduğunu düşündük, bunun üzerine tutanağımızı tutarak olay yerinden ayrıldık, sayaç ayrı bir ekip tarafından sökülüp, değiştirilmektedir, bizden sonra ne gibi bir işlem yapıldığı, sayaçla ilgili fenni rapor alınıp, alınmadığı hususlarını biz bilemeyiz” şeklinde;
Aynı celsede dinlenilen davalı yan tanığı … yeminli beyanında özetle de; “…Ben 15/04/2016 tarihli tutanakta imzası bulunan 1984 numaralı iğdaş görevlisiyim, olay günü rutin kontrollerimiz sırasında sayacın düzenli çalışmadığını gözlemledik, dönüyor ve duruyordu, bu nedenle şüphelendik, ayrıca sayacın mühründe yapıştırıcı izi de tespit ettik, bunun üzerine sayacın açıldığını ve müdahale edildiğini düşündük, bunun üzerine tutanağımızı düzenledik, daha sonra ne gibi bir işlem yapıldığını bizim bilmemiz mümkün değildir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan 12/03/2018 tarihli celsede dinlenilen davacı yan tanığı … yeminli beyanında özetle; “…Ben 2014 yılından bu yana … Dürümcüsünde aşçı olarak görev yapıyorum, yemek pişirdiğim esnada gazın kesildiğini gördüm, yukarı çıkıp baktığımda … görevlilerin sayacı söktüğünü gördüm, sorduğumda sayaçları belirli yıllarda değiştiriyoruz dediler.Hatta bizim sayacımız dışında araçta sökülmüş şekilde bir sürü kamyonun arkasındaydı , olay günü de bizim sayacımık sökülerek yeni sayaç takıldı.Sayacımız apartmanın hemen girişinde ve gözönündedir, kesinlikle sayaca müdahale söz konusu değildir.Ancak bu tarihten sonra işletmede bir kısım çalışma değişiklikleri oldu, bu nedenle gaz tüketimi arttı, dükkan eskiden belirli tarihlerde çalıyıyordu, artık yirmidört saat açık, odun fırını yerine doğalgazlı fırına geçildi, tüketimin artış nedeni budur” şeklinde;
Aynı celsede dinlenilen davacı yan tanığı … yeminli beyanında özetle de; “…Bende davacı … Dürümcüsünde çalışıyorum, yaklaşık 2014 yılının yaz aylarından itibaren halen çalışmaktayım, ben işe ilk girdiğimde fırın , ocak hepsi gazla çalışıyordu, ancak 2015 yılında bir ara fırın kısmı oduna çevrildi, ancak odun böcek vs.yaptığı için tekrar 2015 yılı sonlarında tekrar doğalgaz fırınına çevrildiği, … görevlilileri gelip gazı kestiler ve daha sonra sayacı değiştirip, eski sayacı götürüp, yeni sayacı taktılar, sayaç apartman girişinde açık bir yerde takılıdır, herhangi bir müdahale söz konusu değildir, 2016 yılından itibaren de yirmi dört saat çalışmaya başladık, bunlar da tüketimi arttıran şeylerdir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tanık beyanlarının alınmasına ve taraflarca tanık beyanlarına karşı beyanda bulunulmasına müteakiben, mahkememizin 11/12/2018 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; “Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile davacıların ayrı ayrı olarak borçtan sorumlu bulunup bulunmadığı yönünden sunulacak cd ve dinlenilen tanık anlatımları ve dosyadaki tüm yazılı deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına” şeklinde ara karar kurulduğu, dosyanın resen seçilen bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi … tarafından 15/05/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporunun incelenmesinde özetle de; “…… görevlilerinin rutin kontrolleri esnasında mezkur işyerinin doğalgaz sayacında usulsüz tespit ettiklerini, ön inceleme sırasında Mührün üzerinde yapıştırıcı izi bulduklarını, sayacın düzgün çalışmadığını, bir çalışıp bir çalışmadığını gördüklerini, sayaca müdahale edildiğini gördüklerini, sayıcın süresinin dolmasından ve kalibrasyon ayarının tekrar yapılacağından dolayı sayacı söküp yerine çalışır durumda bir tane taktıklarını, söküler sayaca ilişkin tutanak düzenlediklerini, davacıların işyerinde usulsüz| olarak tesisata müdahele ettiği, tesisata yeni bir cihaz eklediği, … görevlilerine haber vermeden, onay almadan ve projelendirmeden odun firinin doğalgaz ile çalışan fırınla değiştirdiklerini, incelenen fotoğraflarda sayaç üzerinde bulunmaması gereken maddenin bulunduğu, doğalgaz sözleşmesinin … |… ile … arasında imzalandığı, mezkur işyerinde … dürümcüsünün faaliyet gösterdiği, ancak … ile arasında hizmet kullanım sözleşmesinin imzalanmadığı, işyeri faaliyetlerininde olması durumunda sözleşmenin feshedilip yeni bir sözleşme yapılması gerektiği, yeni sözleşme yapılmadan doğalgaz kullanımının usulsüz olduğu görülmekle…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir
Bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlar kapsamında, mahkememizin 30/09/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından iş bu kerre 26/11/2019 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “Doğalgaz faturalandırmasının EPDK mevzuatına göre sayaçtan okunan değerin otomatik hacim düzelticiler vasıtasıyla düzeltilmiş hacim ölçüsüne göre hesaplandığının esas olduğunu, Kaçak doğalgaz kullanım cezası olarak kullanım bedelinin %200 katı, usulsüz doğalgaz kullanımı halinde ise cezanın sayaç açma kapama bedelinin 3 katı olarak faturalandırma yapıldığını, davalının sadır fatura özetlerinin incelenmesiyle 09/05/2016 tarihli faturanın 21/04/2016-0905/2016 tarihleri arasında 827 m3 gaz kullanıldığı, 09/07/2016 tarihli faturanın 10/05/2016-08062016 tarihleri arasında 1.354 m3 gaz kullanıldığı, 05/10/2016 tarihli faturanın 09/06/2016-22/09/2016 tarihleri arasında 4.640 m3 gaz kulanıldığı, 11/11/2016 tarihli faturanın 23/09/2016-07/11/2016 tarihleri arasında geçen süre bakımından 21/04/2016-07/11/2016 tarihleri arasında toplam 8.988 m3 gaz kullanıldığı bu miktarın geriye dönük olarak hesaplanması durumunda 1 günlük hacminin 8.988/196=45,85 m3 olduğu, 1 yıllık hacminin ise 45,85×365=16.737,85 m3/gün olduğu ortaya çıktığını, kaçak doğalgaz kullanılması durumunda sayacın değişim tarihinden önceki 1 yıllık sürede kullanılması beklenen miktarın hesaplanmasının gerektiği ve aynı yıl içinde tahakkuk edilmiş olan kullanım hacminin tenzili ile 21/04/2015-20/04/2016 tarihleri arasında kullanılan gaz hacminin toplamda 6.551 m3 olduğu ve tahakkuk eden kısmın tenzili ile 16.737,85-6.551=10.186,85 m3 doğalgaz kullanımının cezası ile birlikte faturalandırılması gerektiğini, tutanak ile beraber incelenen fotoğraflarda görüntü kalitesinin iyi olmamasından dolayı sayaç üzerinde müdahale olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığını dosya kapsamında EPDK mevzuatına göre Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin 52. Maddesine göre kaçak doğalgaz kullanım tutanağının yer almadığı, sayacın iş yerinden sökülmesiyle, tamir ve ayar istasyonununda mevzuata uygun olarak kalibrasyonunun yapıldığına dair raporun bulunmadığı, kalibrasyonun esnasında sayaç üzerinde olması gerekenlerin veya olmaması gerekenlerin rapor olarak sunulmadığından kaçak doğalgaz kullanıldığına dair rapor ve tutanakların bulunmaması nedeniyle kaçak doğal kullanımının tespit edilemediği…” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Taraflarca bilirkişiden alınan ek rapora yönelik itirazlar ve yeni bir heyetten rapor alınmasına yönelik talepler kapsamında yapılan inceleme sonucu mahkememizin 19/04/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Taraf vekillerinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması istemlerinin mahkememizce bilirkişilerden alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığından kabulü ile; celse arasında verilecek ara kararla değerlendirilmesine, ara kararın taraflara tebliğ edilmesine” şeklinde ara karar kurulduğu, celse arasında dosyanın res’en seçilen bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 30/11/2021 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup; raporun incelenmesinde özetle; “Kaçak tespiti yapıldığında gaz dağıtım şirketinde en az 2 personel ile kullanıcı arasında, eğer kullanıcı o anda orada yok veya tutanağı imzalamaktan imtina ederse, Tutanakta kaçak ve usulsüz doğalgaz kullanım şekli ve tespit edilen diğer hususlar açıkça belirtilip imzalanıp bir nüshası kullanım yerine bırakmalı idi. Dosyada bu tutanak bulunamadı. Sayaç değişimi yapıldıktan sonra günlük tüketim: 44.716m3/h Sayaç değişmeden 1 yıl öncesi günlük tüketim:21.490m3/h Bu durum sayaca müdahale veya sayaç arızası da olabilir. CD deki Görüntülere bakarak sayacın durarak çalışması ve sayaç üzerinde tutkal bulunması sayaca müdahale edilmiştir veya edilmemiştir kararı verilmesi mümkün değildir. Sayacın ölçüm ve kalibrasyon yapan bağımsız bir kurumda teknik rapor alınmalıdır. Kendi adına sözleşme yapmadan daha önce aynı adresteki müşterinin adına dağalgaz kullanması Gaz dağıtım şirketinin izni olmadan başka bölüme doğalgaz bağlantısı yapılması usulsüz doğalgaz kullanmaktır. Kaçak doğalgaz kullanmak veya usulsüz doğalgaz kullanmak müşteri ile gaz dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmede uygulanacak yaptırımlar açıkça yazmaktadır…” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi heyeti raporuna yönelik beyan ve itirazlar ve dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu mahkememizin 17/01/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; “Davalı vekiline sayaç değiştirme tutanağı ve sayaç test kontrol raporunu mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine”, 2 nolu ara kararı ile de; “1 nolu ara karar gereği yerine geldiğinde, dosyanın raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii ile ; davacı ve davalı yan beyan ve itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplanmak suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınmasına” şeklinde karar verildiği, davalı yanca ilgili kayıtlar sunulduktan sonra dosyanın yeniden heyete tevdi ediliği ve bilirkişi heyeti tarafından iş bu kerre, 10/06/2022 tarihli ek raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “…CD görüntüleri izlendiği, İş yerindeki mevcuttaki cihazların tespitinin yapıldığı, ayrıca tüm fatura dökümlerinin incelendiği, tanık ifadeleri okunduğu, Davaya konu olan işletmede mevcuttaki cihazların:
Meşale-FO3demlikli çay kazanı :07m3/h
CE belgeli ocak: 1m3/h
… lokanta ocağı :0.7m3/h
… lokanta ocağı :0.7m3 /h
… gaz kuzine :3.2m3/h
Proje dışı lahmacun ve pide fırıni:5.42m3 /h olduğu, Lahmacun ve pide fırınının proje dışı bağlantı yaparak usulsüz gaz kullanmakta olduğu, bu durumun gaz dağıtım şirketinin izni ve kontrolü olmadan can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmakta olduğu, Proje dışı eklenen fırın sayacın maksimumunu geçmemekte olduğu, bu da sayaç değiştikten sonraki %100 den fazla farka sebeb olmayacağı …
Dağıtım şirketinin tespitlerini somut bilgi ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarını ihlal etmemesinin esas olduğu, Gaz dağıtım şirketinin, yukarıdaki maddeye uygun Kaçak veya usulsüz doğal gaz kullanım şekli ve tespit edilen diğer hususları açıkça belirtir imzalı tutanağı sunmuş olduğu, CD Görüntüsünde G6 körüklü sayacın durarak çalıştığını tekrar tekrar izledikleri,G6 Körüklü sayaçların Özel tasarım sentetik diyaframların ayırdığı odacıklar gazın hareketi ile periyodik olarak dolup boşaldığı, Gaz kesintisinin olmaması için sayaçların ileri geri haraketle çalışan 2 körük kutusu ile donatılmış olduğu, körüklerin mekanik haraketi ile dişli mekanizması vasıtasi ile numaratöre aktarıldığı, Sayaç üzerinde yapışkan izleri görülmekte olduğu, sayacın mührünü söküp Numaratörlerin dönmesini sağlayan plastik dişleri kırarak tekrar yapıştırdıklarının görülmüş olduğu, Kırılan dişlerin, numaratöre temas etmeden gazın kaçmasına, müdehale edilmiş olan dişlerin sayacın durarak çalışmasına sebeb olduğu, kırılmış olan plastik dişlinin, sağlam olan diğer dişli gelinceye kadar numaratöre temas etmediği için sayacın durmakta olduğu, G6 körüklü … marka … no lu sayaca müdahale edilmiş olduğu,
21.04.2016 tarihinde yeni sayaç takılmış olduğu, geriye dönük bir yıl toplam tüketimin; 21.04.2015-21.04.2016: 7.844m3/h,
Günlük Tüketimin:7.844/365-21.490m3/h olduğu,
Sayaç takıldıktan sonraki 21.04.2016-07.11.2016 tarih aralığındaki toplam tüketimin: 8.988m3/h,
Günlük Tüketimin:8.988/201-44.716m3/h olduğu,
2014 yılı Günlük Tüketim Miktarının:26.254m3/h olduğu,
Sayaç değişimi yapıldıktan sonra günlük tüketimin:44.716m3/h olduğu, Sayaç değişmeden 1 yıl öncesi günlük tüketim: 21.490m3/h olduğu, Sayaç değişimindeki sonraki %100 den fazla olan aradaki farkın sayaca müdahale edildiğini göstermekte olduğunu, bahse konu olan tarihte sözleşmesini fesh etmeyen Gaz dağıtım şirketi ile sözleşmesi olan … … Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, Kaçak doğalgaz kullanmak veya usulsüz doğalgaz kullanılması halinde müşteri ile gaz dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmede uygulanacak yaptırımlar açıkça yazmakta olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı yanca bilirkişi heyeti ek raporuna yönelik beyan ve itiraz sunulmuş ve yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş ise de; mahkememizin 26/09/2022 tarihli celsesinde; “Davacı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması isteminin , 10/06/2022 tarihli raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzeri yapılan teknik incelemeler bakımından ayrıntılı olduğu anlaşıldığından reddine” karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalı yanca tahakkuk ettirilen 02.01.2017 son ödeme tarihli, 43.657,00 TL bedelli bir adet doğalgaz faturasından dolayı, davacıların davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iş bu faturanın iptali istemlerine ilişkin Menfi tespit ve İptal davası olduğu, bu kapsamda tüm delillerin toplandığı, bilirkişilerden raporlar alındığı, alınan raporlardan 10/06/2022 tarihli heyet raporunun, hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzeri yapılan teknik incelemeler bakımından ayrıntılı olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanca her ne kadar davalı yanca tahakkuk ettirilen 02.01.2017 son ödeme tarihli, 43.657,00 TL bedelli doğalgaz faturasının dayanaksız ve haksız olarak tahakkuk ettirildiği ve iş bu faturadan dolayı davacıların davalı yana borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iş bu faturanın iptali talep edilmiş ise de; tamamen teknik incelemeyi gerektiren dava konusu olayda bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ve hükme esas alınan 10/06/2022 tarihli rapor ile; dava konusu…körüklü … marka … nolu sayaca müdahale edilmiş olduğunun, ayrıca yeni sayaç takıldıktan sonra da tüketim miktarındaki değişiminin %100’den fazla olduğu ve bu durumun da sayaca müdahale edildiğini göstermekte olduğu ve ayrıca bahse konu olan tarihte sözleşmesini fesh etmeyen ve davacı Gaz dağıtım şirketi ile sözleşmesi olan davalı … … Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu, bu haliyle de davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın mevzuata uygun olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanlarca ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan toplam; 745,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 664,8 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yanca yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, GEREKÇELİ KARARIN TEBLİĞ TARİHİNDEN İTİBAREN İKİ HAFTALIK YASAL SÜRE İÇERİSİNDE, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır