Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1277 Esas
KARAR NO :2022/584 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:30/12/2016
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında pek çok kez davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilerde davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz uyguladığının Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararıyla kesin olduğu ve müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yapmış olmalarının açıkça rekabeti engelleme amacı taşımakta olduğu ve4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun 4. Maddesi ile bu durumun hukuka aykırılık müeyyidesine tabi kılındığını, Rekabet Kurumunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ve Danıştay 13.Dairesinin 2015/3590, 2015/4614 karar ve 15/12/2015 tarihli kararı ile bankaların kendi aralarında kartel oluşturdukları hususunun sabit olduğunu, bu tarihler arasında kredi kullanmış müşterilerden haksız kazanç sağlandığı ve müşterilerin zarar uğratıldığı ile ilgili kararlar göz önün de bulunduğunda açık olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının her türlü zararını tazmine mecbur olduğunu, 4054 sayılı yasanın 57. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararının tazmini ile bunun yanı sıra 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58. Maddesi uyarınca uğranılan zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının henüz rekabet kurulu kararı kesinleşmeden dava açtığını ve henüz fiilen hukuka aykırılığı kesinleşmeden , uygun illiyet bağı oluşmadan veya illiyet bağı var olmamasına rağmen müvekkili bankanın kusurlu bir eyleminin mevcut olduğu kesin olarak belirlenmeden ve zararı ispat edememişken huzurdaki davayı açtığını ve kötü niyetli olduğunu, Rekabet kurulu raporunda kredi ve kredi kartlarına ilişkin müvekkili banka aleyhine tespit yapılmadığından iş bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Rekabet kurumunun … 1. ASHM ye hitaben yazdığı 13/12/2016 tarihli 36320193-640-13428 sayılı yazısında … AŞ nin ilk ve son belgelerine göre ihlal tarihinin 30/06/2010 ile 21/12/2010 tarihleri arasında olduğu ve rekabet kurulu zararın hesaplanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, davaya konu kredi tarihlerinin 19/10/2007, 22/10/2007, 18/02/2008, 21/02/2008, 23/05/2008, 04/06/2008. 19/06/2008, 19/06/2008 tarihleri olduğu ve ihlalin söz edildiği tarihler arasında olmadığını bu nedenle davanın reddini, ayrıca Rekabet kurulu tarafından 2011 kasım ayında 12 banka aleyhine soruşturma açıldığını, kamuoyunun 21 kasım2011 tarihi itibariyle soruşturmadan ve soruşturma kapsamındaki bankaların isimlerinden haberdar olduklarını, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca rekabet kurulu kararında bankanın kusurlu hareket ettiğini yönelik bir tespitinin yer almadığını, Rekabet kurulu tarafından yürütülen soruşturmada müvekkiline verilen cezanın dayanağının krediler değil mevduat hizmetleri olduğundan bahisle davanın reddine karar verilerek kötün niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararı, … 2. İdare Mahkemesi’nin 23/01/2015 tarih ve … Esas-2015/80 Karar sayılı kararı, Danıştay 13. Dairesinin 16/12/2015 tarih ve 2015-3655 Esas-2015/4615 Karar sayılı onama kararı, Danıştay 13. Dairesinin 21/05/2019 tarih 2016/4026 Esas-2019/1465 karar sayılı Israr kararı, … 2. İdare Mahkemesi’nin 19/07/2019 tarih ve 2019/1094 Esas-2015/80 Karar sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 31/05/2021 tarih 2019/3377 Esas-2021/1114 karar sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 24/02/2022 tarih 2021/3647 Esas-2022/660 karar sayılı kararı, … 2. İdare Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih ve 2022/925 Esas-2022/853 Karar sayılı kararı, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda, davanın dayanağını oluşturan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararının iptali istemiyle … A.Ş. tarafından … 2. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden iptal istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu 23.01.2015 tarih 2015/80 Karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın dosyamız davalısı ilgili dosya davacısı … A.Ş. tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesini yapan Danıştay 13. Dairesi, 16.12.2015 tarih ve 2015/3655 Esas-2015/4615 Karar sayılı kararı ile … 2. İdare Mahkemesi’nin “dava ret” kararının onanmasına karar verdiği, onama kararına karşı banka tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, karar düzeltme talebini inceleyen Danıştay 13. Dairesi tarafından, 21.05.2019 tarih ve 2016/4026 Esas-2019/1780 Karar sayılı karar ile karar düzeltme isteminin kabulüne ve … 2. İdare Mahkemesinin 23.01.2015 tarih ve … Esas-2015/80 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verdiği, bozma kararı sonrası … 2. İdare Mahkemesi tarafından, 19.07.2019 tarih ve 2019/1094 E., 2019/1465 K. sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesinin bozma kararına uymayıp, önceki kararda ısrar ederek davanın reddine karar verdiği, kararın … tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından 31.05.2021 tarih ve 2019/3377 Esas-2021/1114 Karar sayılı karar ile … 2. İdare Mahkemesi 19.07.2019 tarih ve 2019/1094 Esas-2019/1465 Karar sayılı ısrar kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Rekabet Kurulu tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 24.02.2022 tarih ve 2021/3647 Esas-2022/660 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve dosyanın yeniden … 2. İdare Mahkemesi’ne gönderildiği ve bozma kararı üzerine yeniden yargılama yapan … 2. İdare Mahkemesi tarafından 26.04.2022 tarih ve 2022/925 Esas-2022/853 Karar sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararına istinaden, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 57 ve 58. maddeleri uyarınca, rekabet yasağına aykırı davrandığı beyan olunan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olarak açılan iş bu davada, dava konusu tazminat alacağının dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli, 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, hukuki dayanaktan yoksun kalan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın DAVACIDAN ALINIP, HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
.. 29/09/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır