Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1273
KARAR NO : 2019/437

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka nezdinde kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı kredilerden dolayı haksız bir şekilde fazladan faiz tahsilatı yapıldığını, bunun Rekabet Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; kartel faizinin oluşturduğu fark tutarının 3 katı oranında tazminatın hesaplanarak faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden zamanaşımı ve somutlaştırma ilkesine aykırılık itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafından ileri sürülen kartel iddiasının, Rekabet Kurulu kararında yer olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davalı banka hakkında verilen ve rekabet kurulunun yaptırıma bağladığı kararda belirtildiği eylemlerir davacının kullahndığı kredi açısından gerek dönemsel gerekse nitelik olarak illiyetli bir hal olup olmadığı , davacının tazmin edilmesi gerekecek bir zarara uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Bankacı/ ekonomist /finans sektörü uzmanı bilirkişelerden oluşan heyet eli ile davacının kullandığı krediler ,uygulanan faiz oranları açısından inceleme yaptırılmış ve özellikle kararın davalı banka hakkındaki böltmleri de irdelenerek davacının iddiası ve davalı yan savunması araştırılmıştır.
Buna göre ;
Rekabet Kurulunun (Kurul) 08.03.2013 gün ve … sayılı Kararında, davadaki olayın konusu olan tüketici kredileri faiz oranlan ile ilgili olarak; Bir bankada elde edilen ve BELGE-) olarak sınıflandırılan iç yazışma niteliğindeki 21.08.2007 tarihli elektronik postada,..yarından itibaren 1,41 yapıyor konusunda hareket yok daha hala. Biz 1-2 giin daha bekleydim mi…? ‘ ifadelerinin yer aldığı (Kurul Karanmn ‘Gizli’ işaretli 13/154 üncü sayfası), Bazı bankaların uyguladıkları konut kredisi faiz oranlarının incelenmesinde de 13-22.08.2007 döneminde ilan edilen aylık faiz oranının uygulandığı görülürken22.08.2007 den itibaren uygulanan konut/tüketiri kredisi faiz oranlarının aylık: %1,41 seviyesine geldiği, 12 ay-24 ay ve 36-240 ay vadeli konul kredilerinde önceki dönemde sırayla aylık %0,99-%l,29-%l,34 olarak belirlenen faiz oranlarının sırasıyla aylık %1.06- %1,36-%1,41 oranlarına yükseltildiği, (Kurul Kararının ‘Gizli’ işaretli 27-28/154 üncü sayfaları), yine bir bankanın elde edilen vebelge-6 olarak sınıflandırılan “konul kredisi faizleri” konulu iç yazışma niteliğindeki 23.10.2008 tarihli elektronik postada, Konutta 5 puan daha artırmayı öneriyoruz 1.84’e geleceğiz (24,45 bileşik). İndirimliyi de 1,82 yapmayı düşünüyoruz (24,16 bileşik). Rekabet ite anlaştık, hepsi geliyor. .. ” ifadelerinin yer aldığı, bu ifadelerden konut kredisi aylık faiz oranlarında 5 baz puanlık (%0,05) bir artış yapılmak istendiği, bu artışın yapılması halinde aylık %1.84 faiz oranına gelineceği, indirimli faiz oranında da aylık % 1.82 seviyesine çıkılacağı, bu konuda “rekabet” ile de (bazı bankalar) anlaşıldığı ve onların da benzer artışlar yapacağı, (Kurul Kararının ‘Gizli’ işaretli 15/3 54 üncü ve 40/1 54 üncü sayfaları), yazışmaları esas alınarak rekabet ihlali incelemesi ve neticede rekabet ihlali saptanmıştır.
Rekabet tanımı içerisinde yer alan bankaların ilan edilen ihtiyaç kredisi faiz oranları incelendiğinde,… dışındaki bankaların tamamının 23-24.10.2008 tarihlerinde ilan edilen ihtiyaç kredisi faiz oranlarında artış yaptığı görülmektedir. …BANK 10 baz puan (%0.10), … BANKASI 10 baz puan (%0,10), … 5 baz puan (%0,05) ve …BANK da 10 baz puan (%0,10) artış yapmıştır…. ise 26.10.2008 tarihinde faiz oranını 15 baz puan (%0,15) arttırmıştır.
Rekabet tanımı içerisinde yer alan bankaların ilan edilen taşıl kredisi faiz oranlan incelendiğinde… dışındaki bankaların tamamının 23-24.10.2008 tarihlerinde artış yaptığı görülmektedir. Bu kapsamda …BANK kaskosuz kredi oranlarında 5 baz puan (%0,05). … BANKASI ve … kaskosuz oranlarda 20 baz, puan (%0,2Û) vc…BANK da 10 baz puan (%0,10) değişiklik yapmıştır…. ise 26.10.2008 tarihinde faiz oranını 10 baz puan (%0,10) arttırmıştır.
Yine bilirkişi incelemesine göre ; Rekabet Kurulunun kararından görüleceği üzere, aralarında Davalı …’nın da bulunduğu 12 bankanın ihtiyaç ve konut kredileri faiz oranlarının gelecekte artırılması için anlaşma yaptıkları ve/veya bazılarının yaptıkları uyumlu eylem anlaşmalarına diğerlerinin iştirak ettikleri, nitekim ilk olarak 60 ve üzeri ay vadeli konut kredilerinde rekabet ihlalinin olmadığı, Ağustos/2007 den önceki dönemde aylık %1,34 olan faiz oranının rekabet ihlalinin olduğu Ağustos/2007 den sonraki dönemde aylık %1,41 oranına yükseltildiği, ikinci olarak da 2008 yılının ilk yarısında hızlı değişikliklerle aylık %1,69-%1,73 oranları seviyelerine gelen faiz oranlarının yeni bir rekabet ihlaliyle bu defa Ekim/2008 ayından sonraki dönemde aylık %1,84 ve üzeri oranlara yükseltildiği, Bununla birlikte Rekabet Kurulu Kararının 2007-2008 yılında yapılan rekabet ihlallerini kapsadığı,Huzurdaki davaya konu edilen: 10.06.2011 tarihli 48 ay vadeli, aylık %1.0100, yıllık %12.12Ü0 faiz oranlı 130.000,00 TL tutarındaki tüketici kredisine özgü olarak10.06.2011 t. itibariyle bir rekabet ihlalinin varlığına dair özel bir tespitin bulunmadığı,21.07.2011 tarihli (13) ay vadeli aylık %1.07, yıllık %)2.84 30.000 TL tutarındaki tüketici kredisine özgü olarak 21.07.20141, itibariyle bir rekabet ihlalinin varlığına dair özel bir tanıtımda bulunmadığı saptanmıştır.
Yani rekabet tespit edilen dönemler ile davacının kredi kullandığı dönemler örtüşmemektedir.
Davacının Tüketici Kredisi için ödediği faizlerin Davalı Bankaca dalgacının tüketici kredisinden mütevellit borcuna (130.000,00 TL) aylık %1.01 ve (30.000 TL) tutarındaki tüketici kredisine aylık %1.07 faiz orantnın tatbiki, tüketici kredisine fiilen uygulanan bu oranın rekabet ihlaline konu faiz oranlarının tamamının altında olması dava konusu olayda 10.06.2011/130.000 TL ve 21.07.2011/30,000 TL tutarındaki Tüketici Kredisinde rekabet ihlaliyle artırılarak belirlenmiş yüksek faiz oranlarının hiç birinin tatbik edilmemesi, davalı Bankanın rekabet ihlali ve /veya rekabetin sınırlandırılması eyleminin söz konusu olmaması sonucu davacının davalı bankadan rekabet ihlaline dayalı bir faiz farkı talebinde kanuni vc akdi isabet bulunmadığı belirtilmiştir.
Hükme esas alınacak ayrınıtıyı içeren, dönemsel olarak tespitlerine itibar edilecek nitelikteli işbu bilirkişi raporu da incelenerek, davacının kredi kullandığı döneme ilişkin olarak davalı bankanın bir haksız eyleminin iddia ve ispat edilmediği , haksız fiil koşullarının oluşmadığı nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,91 TL harcın fazla yatırılan 23,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120,maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …