Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1269 Esas
KARAR NO : 2020/221

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; ” Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı … nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı 04/05/2014 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve kalıcı olarak sakatlandığı, kaza neticesinde ortaya çıkan zararların tazmini bakımından işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu belirtilerek; davacının geçici bakıcı gideri ile … tarafndan karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren ticari temerrüt avans faiziyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde …ZMMS ile sigortalandığı, sigorta poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya 17.633,98 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle beraber varsa kusur, maluliyet ve zararın tespiti bakımından rapor tanzimi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2020 tarihli dilekçe ve ekindeki sulh protokolünden davalı ile sulh olduklarını ve uzlaşma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
Bu kapsamda; davacı vekilinin sulh doğrultusunda davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanı ve yargılama giderlerine dair aynı yöndeki beyanları da dikkate alınarak, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve aynı nedenle giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Uzlaşma nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 23,00 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Taraf beyanları ve protokol hükümleri de değerlendirilerek tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf beyanları ve protokol hükümleri de değerlendirilerek taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .