Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1260 Esas
KARAR NO : 2018/1062
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 27/12/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalılardan … sigortanın acentesi olan diğer davalı mustafa … Şti ile … poliçe nolu, Motorlu kara Taşıt Araçları Birleşik kasko Sigorta Poliçesi imzalandığını, ve bu poliçe ile davacı müvekkil şirketi ait … plakalı … marka beyaz renkli … model dorse römork sigortalandığını, davacı müvekkilin sigortalı dorsesi, şoför …’e çekici ile beraber teslim edildiğini, sonrasıda ise …’e teslim edilen dorsenin çalındığı bilgisine ulaşıldığını, konu davalılara iletilmiş, davalılar nezdinde hasar dosyası oluşturulmuş olmasına rağmen müvekkil şirkete, sigorta poliçesinden kaynaklı kasko bedelinin ödenmediği, dorsenin çalınması ile ilgili olarak da Körfez CBS’nın … soruşturma nosu ile soruşturma dosyasında açıldığını, bu nedenlerden, alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, …poliçe nolu sigorta poliçesi hükümleri gereğince, davacı müvekkil şirkete ödenmesi gereken 65.000-TL kasko bedelinin çalındığı günden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle beraber davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yarılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava konusu kazaya karışan … palakalı vasıtaya ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde … başlangıç ve bitiş tarihli … nolu genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel oldğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. Madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigortabedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, buna göre çalınma olayı 25/01/2013 tarihinde meydana gelmiş olup iş bu dava olayın meydana gelmesinin üzerinden 2 yılı aşkın süre geçtikten sonra açıldığı için davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğini, poliçede yer alan çalınmaya ilişkinklozda hırsızlık sebebiyle oluşacak hasarlar römorkun çekici ile birlikte çalıması halinde teminatkapsamına alındığını, ayrıca otopark veya güvenlik koruması olan bir yerden çalınması ve imzalı kaşeli bir makbuzla belgelenebilmesi halinde tek başına hırsızlık olayları da teminata dahil olacağını, ancak davaya konu olayda i bu kolzda yer alan durumların gerçekleşmediğini, bu nedenle römorkun çalınmasından kaynaklı zararlar teminat kapsamı dışında tutulduğunu, izah edilen sebeplerden dolayı; haksız ve nesnetsiz davanın zamanaşımı bakımından reddine, zamanaşımı itirazlarının mahkemece kabul görmemesi halinde ise zararın teminat dışında olması sebebiyle reddine, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesi ile talep edilen alacakların TTK madde 1420 gereğince zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Davaya konu römark, park halindeyken ve çekiciye bağlı durumda değilken çalındığını, …poliçe nolu Motorlu kara Taşıt Araçları Birleşik Kasko Sigorta poliçede çalınmaya ilişkin klozda, hırsızlık sebebi ile oluşacak hasarlar römorkun çekici ile birlikte çalınması halinde teminat kapsamına alındığını, ancak otopark ve güvenlik koruması olan bir yerden çalınması ve imzalı kaşeli bir makbuzla belgelebilmesi halinde tek başına hırsızlık teminata dahil olacağını, davanın kabulü mahiyeti taşımamakla birlikte, davacının talep ettiği tutar yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikteteminattutarını aştığından kabulü mümkün olmadığını, açıklanan ve resen gözetilecek nedenler ile zamanaşımına uğramış ve teminat kapsamı dışında olan zararlar bakımından müvekkil şirketin sorumlu gösterilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı; davanın usul veya esastan reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
11/09/2018 Tarihli Bilirkişi Raporuna göre; Davacı şirketin personeli … tarafından Körfez CBS’nın…soruşturma nolu dosyasındaki, karakol ifade tutanaklarındaki ve dava dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında, dorsenin …’in oturduğu eve uzakta, korumasız ve güvenliksiz bir şeklide römorkun çekicinden ayrı olarak park edildiği ve ertesi gün park edilen yere geldiğinde park etmiş olduğu römorkun park halinde iken çalınmış olduğu fade edilmiştir. Dolayısı ile davaya konu hasar teminatı çekiciye bağlı olması durumunda geçerli olacağından çekiciden ayrı olarak ve oturduğu yere uzaklıkta yani fiili denetiminden ayrı bir konuda iken çalınan ve hasara konu olan römorkun teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim, davacıya teslim edilen poliçede römork klozu içerisinde bu türde oluşacak hasarların hangi şartlarda geçerli olup olmayacağı detaylıca ifade edilmiştir. Bu nedenle, davaya karşı zamanaşımı ve benzeri defiler konusunda takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere değerlendirilen hasarın gerek kasko sigortası genel şartları ve gerekse özel şartları yönünden teminat kapsamında olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ilamında “Taraflar arasında akdedilen 26/10/2007 tarihli kasko sigortası poliçesinin özel şartlar kısmında “Kullanım tarzı römork olan araçlarda oluşacak hırsızlık hasarları çekici ile birlikte çalınması halinde teminat kapsamındadır. Ancak otopark ya da güvenlikli olan bir yerden çalınması ve bunun fiş ya da resmi bir makbuzla belgelenmesi halinde tek başına hırsızlık teminata dahil olacaktır” hükmü yer almaktadır. Somut olayda, sigortalı römork tamir için getirildiği işyerinin yakınında yol kenarına bağımsız bir şekilde bırakılmış, bir süre sonra çalındığı farkedilmiştir. Bu durumda mahkemece, sigortalı römorkun çekiciden ayrı şekilde, herhangi bir otopark veya benzeri güvenlikli bir yere bırakılmadığı gözetilerek tarafları bağlayıcı poliçe özel şartı gereği hırsızlık olayının teminat kapsamında olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” içtihadına yer verilmiştir.
Her ne kadar yukarıda özeti yapılan dava dilekçesindeki iddialar ile sözkonusu dava açılmış ise de dosyada mevcut savcılık soruşturma dosyasında römorkun kalem sokak üzerinde park halindeyken çalındığının ihbar olunmuş olması davaya konu edilen aracın otoparkta veya güvenlikli bir yerde park halinde olmadığı ve çekicisine de bağlı olmadığı kanaatine varılarak talebin davalı … şirketinin teminat kapsamında bulunmadığı, sigorta şirketinin poliçede yer alan teminat kapsam ve limitleri dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle yerinde olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 1.104,04-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.068,14 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan 9,20-TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 7.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
E-İMZALIDIR
Hakim …
E-İMZALIDIR