Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1244 Esas
KARAR NO : 2019/223
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilerek hizmet sağlandığını, davalının fatura borçlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya tahsis ettiği hatlardan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul … .İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu fatura ve cari hesaba dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 29/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da01/07/2015 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşmelenr celp edildiğinde şirket kaşesi basılıp imzalanarak davalı kullanımına sunulan ( … ) alan kodlu …, … , … , … , … , …, … , … ,… , …, …, …, … ,… ile (…) alan kodlu … , … ve … nolu telefon hatlarının davalı kullanımına sunulduğu toplamda 2014 eylül- ekim kasım ve aralık aylarında 6.060,70 TL paket fatura alacağnın bulunduğu, ancak davacının 5.924,74 TL lik talebi ile bağlı olduğu, son ödeme tarihleri itibari ile talep edilen faiz isteminin kısmen yerinde olduğu ( yaptırılan hesaplamaya göre) görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.786,28 TL üzerinden takipten itibaren faiz uygulanabilecek ana alacak 5.924,74 TL’ye takipten itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %18 oranında KDV ve % 25 ÖTV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İİK.67/A-2 maddesi uyarınca; %20 nispetinde hesaplanan 1.558,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 517,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 134,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 383,79 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 163,27 TL, posta gideri 114,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL ki toplam 877,27 TL nin 870,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …