Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1235 Esas
KARAR NO: 2020/284

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durdurmuş olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu … arasında mal alım satımı yapılmış, delil olarak sunululan cari hesap kayıtlarından da açıkça görüldüğü üzere 37.937,95 TL’lik borç üzerinden takibe geçilmiş olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde hiçbir belge sunmadan böyle bir borcu olmadığını beyan etmiş olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarında ve cari hesaplarında mevcut olduğunu, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, bu haksız itirazın iptali, takibin devamı için mahkemeye başvurmak zarureti hasıl olduğundan, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı yana borcunun olmadığını, mağdur edildiğini, malsız bırakıldığını, kendisinin borcunu ödediğini, ödeme yaptığı halde malının gelmediğini, bu olaylara itiraz etiğini, müşterilerinin hepsinin mağdur olduğunu ve 1 hafta zarar ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 30.06.2020 tarihli son celse beyanında, asıl alacak yönünden harç yatırarak itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava, İİK’nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dayanak icra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamı toplanan deliller ve taraf ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır,
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafça faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçluya karşı …. Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile 09.11.2016 tarihinde 37.937,95 TL asıl alacak ve 622,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.560,03 TL. üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16.11.2016 tarihinde süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz edip, takibi durmuş olduğu görülmüştür.
Uzman SMMM bilirkişisi …’den rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin 25.09.2018 havale tarihli kök raporunda özetle; Davacı tarafın davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 06.11,2016 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 37.937,95-TL asıl alacak ve 622,08-TL faiz üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edilmiş olduğunu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için davacı tarafın, 2015-2016 yılı ticari defterlerini 10.09.2018 tarihinde ibraz etmiş olduğunu, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar mahkemeye ait olduğunu, davacının, … .İcra Müdürlüğünün … dosyasına konu ettiği ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiğini, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 37,937,95 ,-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, davalı taraftan ticari defter ve belgelerin çeşitli tarihlerde 5 defa talep edilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, davacı tarafça davalı adına tanzim faturaların bedelinin talep edildiğini, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme ibraz edilmemiş olduğunu, davacının davalıya faturaya dayalı mal sattığını ve bakiye bedelini davalıdan almadığını ifade etmekte olduğunu, davalının ise savunmasında davacıya borcu olmadığını mağdur olduğunu borcunu fazlası ile ödediğini, ödemeye yaptığı halde davacının malını teslim etmediğini ifade etmekte olduğunu, bu aşamada huzurdaki davada dava konusu faturalarda ki mallan teslimi veya dava konusu faturaların tebliği için itiraz olmadığı görülmekte olduğunu, davalı iddiasında davacıya ödemeleri fazla ile yaptığını ifade etmekle birlikte defalarca talep edilmesine rağmen ödeme hakkında somut bilgilerileri ( çek, senet, makbuz dekont vb.) tarafına ibraz etmediğini, şu halde davalı taraf ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği gibi savunmasında davalıya borcu olmadığını ifade etmiş olduğunu, ancak davacıya yaptığı ödemeleri somut olarak tarafına ibraz etmemiş olduğunu, kural olarak davalı yasaya uygun yazılı belgeler ile ödeme yaptığını ispat etmesi gerekli olduğunu, ancak tarafına ve dava dosyasına bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiş olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının …. İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 37.937,95-TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olduğunu, dava dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri, yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi 37.937,95- TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığını, davacı, davalı adına tanzim ettiği dava konusu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 37.937,95-TL alacağı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen mevcut bir sözleşme tarafımıza ibraz edilmediğini kural olarak davalı yasaya uygun yazılı belgeler ile ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının ….îcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 37.937,95-TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davalı yanca ticari defter kayıtları sunulması üzerine alınan 14.06.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalının ticari defterinin işletme defteri olup E. TTK ya göre ikinci sınıf tacir kabul edilmekte olduğunu, 6102 sayılı yeni TTK da işletme defteri hakkında herhangi bir düzenleme yapılmadığını, işletme defteri hakkında 213 sayılı VUK Kanunun 195,196,197. Maddelerinde yasal düzenleme yapılmış olduğunu, davalı yanca ibraz edilen ticari defterlerde 213 sayılı yasaya uygun olarak işletme hesabı hulasası olmadığının tespit edilmiş olup ibraz edilen ticari defterlerin kendi lehine delil vasfı olmadığını, işletme defterlerine yapılacak kayıtlarda işlemin peşin veresiye veya senetli olduğuna bakılmaksızın işlemle ilgili toplam tutarın kaydedildiğini, işletme defteri kayıtlarında sadece mal alış ve satış ile masraflara ilişkin belgelerin işlendiğinden mal alım veya satımı ile ilgili karşılık olarak verilen nakit, çek, senet, banka havalesi gibi ödeme ve tahsilat hareketlerinin izlenmesinin mümkün olmadığını, ödemelerin belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davalı tarafın davacıdan aldığı faturaları ibraz ettiğini ancak davacıya yaptığı ödeme belgelerini ibraz etmemiş olduğunu, davalının savunmasında ödeme iddiasında bulunduğunu, ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini bu nedenler ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı yanın faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile ….İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 37.937,95-TL asıl alacak ve 622,08-TL faiz üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği, davalının ödeme iddiasında bulunarak borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği; bu itiraz üzerine davacının 1 yıllık yasal süre içinde icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptalini sağlamak için iş bu davayı açtığı; davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakta olduğu, davacının, … .İcra Müdürlüğünün … dosyasına konu ettiği ve cari hesaba dayanak teşkil eden faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt edildiği, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 37,937,95 ,-TL alacağı olduğunun tespit edildiği; davalının ticari defterinin işletme defteri olup E. TTK ya göre ikinci sınıf tacir kabul edilmekte olduğu, 6102 sayılı yeni TTK da işletme defteri hakkında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, işletme defteri hakkında 213 sayılı VUK Kanunun 195,196,197. Maddelerinde yasal düzenleme yapılmış olduğu, davalı yanca ibraz edilen ticari defterlerde 213 sayılı yasaya uygun olarak işletme hesabı hulasası olmadığının tespit edilmiş olduğu bu nedenle ibraz edilen davalı ticari defterlerin davalı lehine delil vasfının olmadığı; işletme defterlerine yapılacak kayıtlarda işlemin peşin veresiye veya senetli olduğuna bakılmaksızın işlemle ilgili toplam tutarın kaydedildiği, işletme defteri kayıtlarında sadece mal alış ve satış ile masraflara ilişkin belgelerin işlendiğinden mal alım veya satımı ile ilgili karşılık olarak verilen nakit, çek, senet, banka havalesi gibi ödeme ve tahsilat hareketlerinin izlenmesinin mümkün olmadığı, ödemelerin belge ile ispat edilmesi gerektiği; davalı tarafın davacıdan aldığı faturaları ibraz ettiği, ticari defterlerine kaydettiği ancak davacıya yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmemiş olduğu, davalının savunmasında ödeme iddiasında bulunduğu, ödeme iddiasında bulunan tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerektiği, ancak davalı yanca bu hususta bir belge delil sunulmamış, ispat yapılmamış olduğu; bunun yanında davalının parasını ödemesine rağmen bir malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürdüğü ancak davalının davacı taraftan aldığı tüm faturaları defterlerine kaydettiği, bu faturalara ve içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığı, buna ilişkin bir iddia ve delilin de bulunmadığı, bu nedenle bu itirazın da yersiz olduğu; bu nedenler ile davalı yanın icra takibine vaki itirazlarının dava konusu edilen 37.937,95-TL asıl alacak yönünden haksız olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 37.937,95-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tarafların tacir olması, aralarında ticari ilişki olması nedeniyle davacı yanın ticari faiz talebi yerinde bulunmuş, Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının vaki itirazının 37.937,95-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacı yanca icra inkar tazminatı da talep edilmiş olmakla talebin incelenmesinde; Alacağın likit fatura alacağı olduğu, davalı borçlunun itirazında haksız çıktığı değerlendirilerek İİK’ nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 7.587,59-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının vaki itirazının 37.937,95-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu asıl alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 7.587,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 2.591,54 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 647,89 TL’ nin mahsubu ile 1.943,65 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacının peşin olarak yatırdığı 647,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 29,90 TL başvurma harcı parası, posta gideri 150,20-TL, bilirkişi ücreti 650,00-TL, olmak üzere toplam 830,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.690,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzüne karşı , mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı .30/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır