Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1234
KARAR NO : 2018/1182

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2018

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… plaka numaralı aracın 28/01/2015 tarihinde müvekkiline satıldığını, 10 ay sonra seyir halinde stop eden taşıtın elektrik kestiğini ve kaza atlatıldığını, yol yardımla temasa geçildikten sonra elektriğin geri geldiğini, …servisine çekilen aracın on gün sonra arızasının body computer alternatör denilen parçasından kaynaklandığını ve değiştirildiği bilgisinin verilerek teslim aldığını, daha sonra arızanın ikinci kez tekrarlandığını ve tamiratının yapıldığını, arızanın üçüncü kez tekrar etmesi üzerine fabrika çıkısında hatalı olan taşıtın gizli ayıbı nedeniyle ihtarname çekildiğini, davalının arızayı kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle; dava konusu aracın davalıya iadesi ile faturaya konu bedelin ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olduğu iddialarının doğru olmadığını, arızanın dış kaynaklı ve kullanıcı hatasından meydana geldiğini, parça değişikliği yapılıp son ziyarette arıza tespit edilemediğini, arıza ihtimali olan parçaların değiştirildiğini, bedelsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığını, taşıt arızasının davacı yedindeyken hasar ve kusur nedeniyle de oluşmuş olabileceğinin değerlendirilmesi gerektiğini, ayıp olması halinde, ayıp oranında indirime karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf satıma konu araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği ve buna göre davacının bedel iadesi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktasındadır.
Konuda uzman bilirkişiler marifeti ile araç incelenmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesinde ;
Davaya konu aracın değişik tarihlerde çalışır durumda ve yolda seyir esnasında üç kez sistemleri besleyen enerjinin kesilmesi şeklinde arızaya maruz kaldığı, dosyadaki servis belgelerine göre 28/01/2015 tarihinde satışı yapılan bu aracın 10.000 tm bakımının zamanında yaptırıldığı 25/05/2016 tarihinde arıza nedeni ile taşıt kontrol ünitesinin torpido ve motor iç tesisatının değiştirildiği, 01/102016 tarihinde yine aynı arıza nedeni ile yapılan incelemede vites geçişlerinde ve özellikle 1. Ve 2. Viteste devrin yükseldiği onarıma dair bir işlemden bahsedilmediği , rutin bakım ve onarım dışında BMC ve 2 adet kablo tesisatının değiştirildiği , 06/102016 tarihinde BMC ve alternatörün değiştirildiği ; arızanın seyir halinde iken ve enerjisi kesilmesi şeklinde olması nedeni ile hayati sistemlerin devre dışı kaldığı ,arıza zamanlamasının öngörülemez ve önceden sinyal vermez şekilde gerçekleştiği bunun da kaza ve can ve mal güvenliğini tehlikeye atar ciddi bir arıza olduğu, onarımla çözümlenemediği arızanın üretimden kaynaklı bir arıza olduğu, kullanıcı hatası bulunmadığı aracın mevcut arızası ve gizli ayıbı nedeni ile değişim şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan ek raporda da davacı yanın araçtan km si ve satın alındığı tarih gözetilerek ancak %0 58 ( binde 58) oranında yararlanabildiği, alım bedeline nazaran bu oran üzerinden kullandığı fayda tenzil edildiğinde 40.369,50 TL bedel iadesi isteyebileceği, aracın davalıya iadesi gerektiği ve ancak iade anından itibaren faiz söz konusu olacağı nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 40.369,50 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, araç halen kendilerinde olmakla faiz uygulanmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.743,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 731,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.011,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 761,06 TL, posta gideri 220,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 2.100,00 TL ki toplam: 3.081,06 TL ‘nin 2.941,00 kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.790,65 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.485,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …