Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1229 Esas
KARAR NO : 2019/761

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi… ‘ün…Bankası … şubesinden 15.01.2015 tarihinde 20.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli kredi kullandığını bu esnada kredinin teminatını oluşturmak üzere 15.01.2015 tarihli … poliçe no’lu kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini , sözleşme ile birlikte murise imzalattırıldığı, 15.01.2015 – 15.01.2018 süreli kredili hayat sigortası poliçesinin priminin yıllara bölündüğü ve rizikonun gerçekleştiği 2016 yıl için olan sigorta priminin davalı şirkete ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafıdan Kredili … Sigortası ile teminat altına alınan aylık 687,18 TL bakiye kredi ödemelerinin murisin vefatından sonra dava dışı …Bankasına müvekkilleri tarafından ödendiğini, müvekkiller tarafından işbu kredi sebebiyle şimdiye kadar 4.810,00 TL ödendiğini, taksitlerin ödenmeye devam edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.810,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesini, ödemeleri yapmaya devam ettiklerinden dava sonuçlanıncaya kadar ödeyecekleri kredi miktarlarınında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini; Yine müvekkillerinin murisi… ‘ün…Bankası … şubesinden 08.01.2016 tarihinde 20.000,00 TL tutarında 36 ay vadeli kredi kullandığını bu esnada kredinin teminatını oluşturmak üzere 08.01.2016 tarihli … poliçe no’lu kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini , sözleşme ile birlikte murise imzalattırıldığı, 08.01.2016-01.01.2019 süreli kredili hayat sigortası poliçesinin priminin peşin olarak ödendiğini, davalı sigorta şirketi tarafıdan … Sigortası ile teminat altına alınan aylık 734,66TL bakiye kredi ödemelerinin murisin vefatından sonra dava dışı …Bankasına müvekkilleri tarafından ödendiğini, müvekkiller tarafından işbu kredi sebebiyle şimdiye kadar 5.877,00 TL ödendiğini, taksitlerin ödenmeye devam edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.877,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte ödenmesini, ödemeleri yapmaya devam ettiklerinden dava sonuçlanıncaya kadar ödeyecekleri kredi miktarlarınında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini;
Kredili hayat poliçesi ile teminat altına alınan kredi ödemeleri devam ederken müvekkillerin murisi…’ün 11.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra sigorta poliçesi ile teminat altına alınan kredi miktarlarının dava dışı bankaya ödenmesi için murisin mirasçıları olan müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalının 27/05/2016 tarihli cevabı yazısında, murise sigorta başlangıç tarihinden önce kalp hastalığı teşhisi konduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından gerçek dışı beyan nedeniyle taleplerinin yerine getirilemeyeceğinin belirtildiğini; müvekkillerinin murisi…’ün 1954 doğumlu olup sözleşmenin imzalandığı tarihte 61 yaşında olduğu, Banka görevlileri tarafından her iki kredi içinde kredili hayat sigorta poliçesi imzalattırdığında müvekkilden sağlık raporu istenmediği gibi hastalıklarının olup olmadığının dahi sorulmadığı, poliçede yer alan sağlık beyanı kısmındaki boşlukların da banka görevlilerince doldurulduğu, poliçedeki boşlukların murisin imza attığı kalem ile doldurulmadığının çıplak gözle bile görüldüğü. Banka görevlilerinin murisi bilgilendirmeden söz konusu poliçeleri düzenlediğini, fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydı ile 15.01 2015 ve 08.01.2016 tarihli kredilerin bakiye taksitlerinin davalı sigorta şirketince ödenmesine, müvekkiller tarafından ödenen 4.818,00 TL ve 5.877,00 TL tazminatın dava tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile… arasında iki adet Tüketici Kredilerine Yönelik azalan Teminatlı hayat sigortası sözleşmeleri aktedildiği, Poliçe menfaatdarı…’ün 11.04.2016 tarihinde “Kroner Arter Hastalığı” sebebiyle vefat ettiğini, sigortalının sigorta poliçesinin imzalanmasından evvel mevcut olan hastalığı hakkında bilgi vermeyerek, müvekkili şirkete gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, SGK İlaç raporları incelendiğinde sigortalının 27.12.2014 tarihinden beri Kronik Iskemik Kalp Hastalığı, Aterosklerotik kalp hastalığı, diabetis mellitus, Arteriyel Hipertansiyon rahatsızlıklarının bulunduğunun tespit edildiği,…’ün sigorta sözleşmelerinin aktedilmesi aşamasında mevcut ölümüne sebep olan kalp hastalığı ile diğer hastalıklaırnı müvekkili şirkete bildirmediğini, Müvekkili Şirket tarafından sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespiti üzerine poliçe sebebiyle 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, sigortalının sözleşmenin yapılması sırasında müvekkili şirketin bilmesi gereken tüm önemli hususları bildirmekle yükümlü olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; Dava dışı banka ile davacıların murisi arasında düzenlenen ve davalı sigorta şirketinin kredili hayat sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan kredi sözleşmeleri nedeniyle davacıların davalı bankaya ödediği bedellerin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı banka ile… arasında 15/01/2015 tarihinde 20.000,00 TL tutarında 36 ayda aylık 687,18 TL’lık taksitler halinde ödenmek üzere Kredi sözleşmesi düzenlendiği. 08/01/2016 tarihinde 20.000,00 TL tutarında 36 ayda aylık 734,66 TL’lık taksitler halinde ödenmek üzere kredi sözleşmelerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Murisin 11/04/2016 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı varislerinin yazılı olarak başvurusu üzerine, Davalı … tarafından davacılara hitaben gönderilen 27/05/2016 tarihli cevap yazısında “Tarafımıza göndermiş olduğunuz evrakların incelenmesi neticesinde sigortalımıza sigorta başlangıç tarihinden önce “ KALP HASTALIĞI “ teşhisi konulduğu ve bunun başvuru formunda beyan edilmediği anlaşıldığından gerçek dışı beyan sebebiyle, Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri gereği herhangi bir tazminat ödeme imkanı bulunmamaktadır.” denildiği görülmüştür.
Davacıların Murisi…’e …Bankası A.Ş. Soğanlık/Kartal Şubesinden iki adette toplamı 40.000,00 TL tutarındaki tüketici kredilerini kullandırıldığı, kullanılan krediye ilişkin 15/01/2015 başlangıç tarihli, 36 ay süreli ve 08.01.2016 başlangıç tarihli 36 ay süreli “ Tüketici Kredilerine Yönelik Azalan Teminatlı Hayat sigortalarının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacıların miras bırakanı tarafından kullanılan krediye ilişkin kredi hesap özeti ve davacılar tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont örnekleri ve kredi hayat poliçe kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosyamızda uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Son alınan 05/07/2019 havale tarihli rapora göre; …numaralı krediye istinaden davacılar tarafından toplamda; 22.268,01 TL, 1147-159081 numaralı krediye istinaden yine davacılar tarafından 15.049,88 TL ödeme yapıldığı, davacıların murisinin poliçe tanzim tarihinden önceki mevcut rahatsızlıklarının komplikasyonu sonucunda ölmüş olduğu, davacıların murisi sigortalı ile davalı tarafın arasında düzenlenen formun gerekli tartışma, bilgilendirme gerçekleştirilmeden yapıldığı, davalının sorumluluğuna hükmedildiği takdirde toplamda 37.677,89 TL talep edilebileceği açıklanmıştır.
… numaralı krediye istinaden davacılar tarafından toplamda; 22.268,01 TL, … numaralı krediye istinaden yine davacılar tarafından 15.049,88 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir.
Davacılar vekillerince dava 19/07/2017 tarihinde 34.285,54 TL üerinden ıslah edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Somut olayda kredi sözleşmesinde müteveffanın hayat sigorta yaptıracağının düzenlenmiş olması ve kredi sözleşmesinin yapıldığı banka şubesi tarafından düzenlenen kredi hayat sigortaları başvuru formunun matbu olarak düzenlenerek müteveffanın kimlik bilgileri dışında diğer kısımların doldurulmamış olması da değerlendirildiğinde sigorta ettirenin ihtiyaçlarından ziyade kredi veren kurumun, bankanın ihtiyaçları ve zorlaması ile ortaya çıkan bir sözleşme söz konusu olduğundan sözleşmelerde görülen irade özgürlüğü bulunmadığı, ayrıca eksik beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağının kendisine bildirilmemesinin bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği kanaatiyle davalı yanca müteveffanın bildirim sorumluluğuna ilişkin yapılan savunmaya itibar edilmemiştir. Davacı Banka kredi için uygun gördüğü teminatlar tesis etmeden kredi kullandırma zorunluluğu bulunmamaktadır. …Sigortası da bir kredi teminatıdır. İsteğe bağlı sigorta olan … Sigortası da kredi alanın ölümü üzerine, kredi borçlarının ödenmesini sağlayan, özel bir sigorta türüdür. Kredi veren açısından kredi hayat sigortası, verilen kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmesini garanti ederek kredinin geri ödenmeme riskini azaltır Kredi alanın ölümü nedeniyle kredinin geri ödenmeme riski, bu sigorta ile sigortacılara yüklenerek kredinin geri ödenmesi garanti altına alınmaktadır. Kredi hayat sigortası, kredi vereni, Kredi alanın ölümü durumunda, mirasçıların ekonomik durumunun belirsizliği, gelecekte kredinin geri ödenmesini zorlaştıracak bu tür olumsuz durumlara karşı korumaktadır. Ancak belli bir prim ödeme borcu getirmekle birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Davacı bankanın kredi borçlusunun hayat sigortası yapılmasındaki asıl amacının kredi borcunun teminat altına alınması olduğu muhakkaktır. Dosya kapsamı itibariyle davacıların miras bırakanına ait olan kredilere ilişkin olarak … numaralı krediye istinaden davacılar tarafından toplamda; 22.268,01 TL, …numaralı krediye istinaden yine davacılar tarafından 15.049,88 TL ödeme yapıldığı sabit olmakla; davacı yanca ıslah ile son olarak talep edilen 34.285,54 TL miktar üzerinden ve temerrütün 10.687,00 TL yönünden dava tarihinde, 23.598,54 TL yönünden ıslah tarihinde oluştuğu, alacağın ticari bir alacak olmadığı, yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilerek açıklanan hususlar kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 34.285,54 TL nin, 10.687,00 TL sine dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden 23.598,54 TL’sine ıslah tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.342,05 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 585,61 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.756,44 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin ve ıslah suretiyle yatırılan 585,61 TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 239,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.968,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.114,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …