Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1217 Esas
KARAR NO : 2018/542
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/2013 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile …sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde malul olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracı sigortalayan firma olması sebebiyle davalı sigorta şirketine dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu aracı kullanmakta olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, davanın kabulü ile müvekkili …’nın 01/01/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ve kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL tutarındaki belirsiz alacak davasının sürekli geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurmasının dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, müvekkili şirkete usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde başvuru sonuçlandırılmadığı takdirde dava açmaya hak kazanacakları açık oldğuunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihinin 01/01/2013 olup, davanın açıldığı tarih 16/12/2016 tarihi olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 72. maddesinde zamanaşımı süresi iki yıl olarak düzenlendiğini, davaya özellikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, bu sebepten davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; 01/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın park ettiği yerden U dönüşü yaparak caddeye çıkmak isterken davacı ve motorsiklet sürücüsü … ile arkasında bulunan …’a çarparak yaralaması nedeniyle ve ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Kaza sonrasında trafik polisi tarafından tanzim olunan trafik kaza tespit tutanağı, araç sürücüsünün ifade tutanakları ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde olayın gündüz saat 13:00 sıralarında … yönetimindeki … plakalı otomobilin … İli, … Caddesi üzerinde Ferikli Adliye Binası ve Kaymakamlık karşısındaki ATM cihazı önünde park ettiği yerden U dönüşü yaparak çıkmakta olduğu esnada sağ tarafından, Denizli Merkez yönünden gelmekte olan davacı sürücü yönetimindeki tescilsiz motorsiklet ile ve otomobile sağ yan kısımdan çarpmak suretiyle maddi hasar ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, sürücü …’nın iki yönlü araç trafiğine sahip meskun mahal içerisinde manevra sırasında yolun sağından gelmekte olan araç trafiğini kontrol etmesi U dönüşü için uygun ve güvenli olduğunu belirlemesi, bundan sonra dönüş yapması gerekirken, gerek kaza tutanağındaki anlatım ve gerekse kendi ifadesinden anlaşıldığı üzere bu kurala uymayarak park yerinden kontrolsüz ve ani çıkış yaparak dönüşe geçip karşı şerit üzerinde sağ taraftan gelen motorsikletin çarpmasına maruz kalmış olmasında tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 11/12/2017 gün ve 27077 sayılı raporuna göre beden gücü kayıp oranı %7,2 ve iyileşme süresi de 3 ay olarak tespit edilmiştir. Davacı 1987 doğumlu olup 2013 kaza tarihinde 26 yaşında ve PMF-1931 yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresinin 41 yıl ve toplam sürenin 67 yıl olduğu, buna göre 26-60 yaş arası aktif dönemin 34 yıl ve 60-67 yaş arası pasif döneminde 7 yıl olmak üzere toplam zarar süresinin 41 yıl olup, asgari ücret üstünde gelir durumuna ilişkin bir iddia ve delil de bulunmamakla, yasal asgari ücretler üzerinde yapılan hesaplama ve buna göre davalı sigorta şirketi tarafından 05/09/2016 tarihinde davacıya ödenen 43.684,00 TL tazminatın ödeme tarihindeki kazanç unsurlarına göre hesaplanarak sigorta şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz olup olmadığının da denetlenmesi suretiyle, yukarıda belirtilen unsurlara göre işlemiş aktif dönem kazançlarının 33.163,90 TL, işleyecek aktif dönem kazançlarının 480.027,30 TL ve işleyecek pasif dönem kazançlarının da 74.229,15 TL olmak üzere sürekli kısmi iş göremezlik zarar hesabına esas parasal değerler toplamı 587.420,35 TL olup 3 aylık geçici tam iş göremezlik süresi bakımından ve %100 kusur durumuna göre zarar miktarının 2.319,03 TL ve sürekli kısmi iş göremezlik zarar miktarının da %7,2 beden gücü kayıp oranı ve sürücünün %100 kusuru dikkate alınarak 42.294,27 TL olup tazminat toplamının 44.613,30 TL olduğu, buna göre sigorta ödemesi dikkate alındığında (44.613,30-43.684,00 TL=) 929,30 TL’lik fark bulunduğu, bu durumda 2918 sayılı yasanın 111/2. Maddesindeki koşulların gerçekleşmediği ayrıca ödeme tutarı güncellendiğinde geriye bir alacak bakiyesinin çıkmasının da mümkün olmadığı bu itibarla sigorta şirketi tarafından 05/09/2016 tarihinde yapılan tazminat ödemesi dikkate alınıp 2918 sayılı kanunun 11/2. Maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş olması, arada fahiş bir fark bulunmadığı gibi ödeme tutarı güncellendiğinde geriye bir alacak miktarının çıkmasının da mümkün olmaması karşısında yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 11,85-TL vekalet harcı ve vekalet pulu giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan