Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO : 2019/111
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin 15/12/2016 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı … servis taşımacılık işiyle içtigal eylemekte olduğunu, uzun yıllardır İstanbul’da faaliyeterini sürdürdüğünü, çevresinde tanınan, bilinen ve güvenilen bir şahıs olduğunu, internet ortamında davalı şirketin …marka … model minibüs sattığını öğrendiğini ve yaptığı görüşme neticesinde davacı ile davalı şirketin araç satışı konusunda anlaştığını, davacının peşinat olarak 19/10/2016 tarihinde davalı şirketin internette verdiği … TAŞ. … şubesindeki hesabına 10.000,00-TL para yatırdığını, satın alınmak istenen aracın servis taşımacılığında kullanılacak bir araç olduğunu, bunun için özel bir donanım ve dizayn istenmediğini, davalı tarafın peşinat yatırıldıktan sonra aracın tesliminin derhal yapılacağı ifadesini kullanmasına rağmen 18/11/2016 tarihine kadar araç teslimini gerçekleştimediğini, bunun üzerine davacının… Noterliği tarafından keşide edilen 18/11/2016 tarihli ve… yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmeyi fesih ettiğini yatırmış olduğu peşinatın geri iadesini talep ettiğini, ancak davalı taraf yavuz hırsız ev sahibini bastırır misali cevabi ihtarname ile davacıyı borçlu hale getirme çabası içine girdiğini, davalı tarafın …Noterliği tarafından keşide edilen 30/11/2016 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesiyle anlaşmalar karşılığında araç sattıklarını ve isteklere göre araç dizaynı yaptıklarını ve davacının da dizayn masraflarını ödemediğinden dolayı peşinat olan 10.000,00-TL ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, davalı taraf davacıya aracı devr alması konusunda herhangi bir talepte bulunmadığını, oysa davacının birkaç kez sözlü olarak adına aracın tescilini talep etmiş ise de davalı taraf edimi ifadan kaçındığını, satış ve tescil için araç hazır edemediğini, her ne kadar cevabi ihtarnamede araç içinde davacının dizayn taleplerinin olduğu beyan ediliyor ise de bu iddiaları kabul etmediklerini, davacı sözleşme şarlarına uygun davranarak 10.000,00-TL davalı tarafın hesabına peşinat olarak yatırdığını, davalının davacıya tesim edecek ve adına trafik kaydını tescil edilecek aracı hazır hale getiremediğinden kusurlu taraf olduğunu, cevabi ihtarnamede ifade edilen kredi bulamadılar iddialarını kabul etmediklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı taraf borcu ödemediğini, alacağın tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak için haksız ve kötü niyetli olarak bozca itiraz ettiğini, 10.000,00-TL alacağın davalı taraftan tahsili için işbu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış olan davanın kabulüne, 10.000,00-TL alacağın tespitine, tespit olunan 10.000,00-TL alacağın 19/10/2016 tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline kara verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Davada talep, taraflar arasındaki araç satışı konusunda yapılan anlaşma kapsamında davacı yanca peşinat olarak gönderilen paranın, davalı yanın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle tahsili talebidir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanca keşide edilen …Noterliği 18/11/2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarname ve davalı yanca keşide edilen… Noterliği 30/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarname kapsamında taraflar arasında araç satışı konusunda anlaşma bulunduğu ve davaya konu 10.000-TL’lik ödemenin davacı yanca gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davadaki uyuşmazlık, araç satışına yönelik anlaşma kapsamında davacı yanca araçta ilave dizayn ve değişiklikler talep edilip edilmediği ve bu kapsamda tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Yapılan ödemeye ilişkin Türkiye Finans Katılım Bankasından dekont sureti temin edilmiş ve iddia olunan bedelin “… Model …Minibüs Alış Peşinat” açıklamasıyla davalı hesabına gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı yanca keşide olunan ihtarnamede ödenen bedel kabul olunmakla, davacının satışa konu araçta ilave dizayn ve donanım talebinde bulunduğu bildirildiğinden davadaki ispat yükü yer değiştirmiş ve bu yöndeki iddiaların ispatı bakımından HMK 200. Maddesi kapsamında dava değeri de dikkate alınarak davalıya yazılı delil ve belgelerini sunması için kesin süre verilmiştir. Davalı yan bu iddialarını ispata yönelik herhangi bir delil dosyaya sunmadığı gibi araç teslimine veya ödenen paranın iadesine ilişkin de herhangi bir bilgi ve belge de sunmamıştır. Davacı yan davadaki ispat yükünü yerine getirmekle davalı yan karşı yöndeki iddialarını ispatlayamamıştır. Davacı yanca keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyaya sunulmamışsa da davalının cevabi ihtarnamesi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ayrıca davaya konu iş ticari iş olmakla 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi de dikkate alınarak davanın kabulüne ve alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 170,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, posta gideri 122,60-TL olmak üzere toplam 162,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …