Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/883 Esas
KARAR NO : 2019/44
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden rekmamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının 01/08/2016 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmiş olup vaki itirazı ile icra takibinindurduğunu, davacı şirketin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayanmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan 21/04/2016 tarih … sözleşme nolu sözleşme ile toplam 5.950,00-TL’nin 15/08/2016 tarihine keşide edilerek çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından borcun ödenmesi için verileceği kararlaştırılan çekin davacıya teslim edilmediğini, davalıya 21/04/2016 tarih ve seri …sayılı olarak davacı tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşmede davalı tarafından taahhüd edilen tutarın davacıya ödenmediğini, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin davamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile aralarında 21/04/2016 tarihinde arge ve üyelik sözleşmesi imzalandığını, tarafınca söleşmenin akdi sonrasında birkaç gün içinde, henüz ifa edimleri yerine getirilmeden sözleşmeden cayıldığını, davacı tarafa bildirildiğini ve üyeliğin iptalinin istendiğini, davacı tarafın iptal edeceğiz beyanına güvenip bu konuda bir yasal işlem başlatmadığını, ancak ne var ki davacı tarafça bildirilenin aksine sözleşmenin hiçbir zaman iptal olmadığını ve kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın üzerine düşen ifa edimlerini de hiçbir zaman yerine getirmediğini, ilanlarının internet sitesine de koymadığını ve kötüniyetli olarak hakkında takip başlatıldığını, internet üzerindeki bilgilerin hiçbir zaman silinmediği ve bir şekilde tespit edilebildiği hususu göz önüne alınırsa ifa edimlerinin gerçekleşmediği hususunun da ispat edileceğini, sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiği ve esasen davacının da bu hususta kabulünün bulunduğunun, kendisine verilen ve sözleşmede belirtilen çekin davacı tarafça kendisine geri verildiğini, söz konusu çeki iade eden davacı tarafın sözleşmeden cayılmasından 6 ay geçtikten sonra borcun ödemediği konusunda icra takibi başlattığını, asla ve asla sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve HMK’ya aykırı olduğunu, bu sebeplerle itirazın kabulü ile davanın reddine, alacağın likid olmadığından yargılama sonucu alacak belirlenebileceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Talep; davacı-alacaklı tarafından, taraflar arasında 21/04/2016 tarihinde imzalanan Arge ve Üyelik Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından 22/07/2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; 21/07/2016 vade tarihli cari hesaba dayanarak 5.950,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istemine yönelik takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı-borçlu tarafından 01/08/2016 tarihinde süresinde yaptığı borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu davacı tarafça, davalıya ait otelin düğün.com portalı üzerinden “Keskin Otel” olarak reklamasyon ve tanıtım hizmetlerinin yapılmasıdır. Dosyaya sunulan dilekçelerden taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasına yönelik ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeyle kararlaştırılan hizmetin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda tarafların bildirdiği deliller celp edilmiş öncelikle davalı kayıtlarının incelenmesi hususunda Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, alınan 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf davalıdan sözleşme gereği verdiği hizmet dolayısıyla 5.950,00-TL alacaklı olduğunu iddia edip icra takibi başlatmış olup, davalı taraf sözleşmeden caydığını, davacının da edimlerini yerine getirmediğini beyan ettiğini, davalı taraf incelemeye 2016 yılı işletme defterlerini sunmuş olup, defterde davacıya dair herhangi bir kayıt yer almadığı bildirilerek rapor sunulmuştur. Davalı kayıtlarında inceleme yapıldıktan sonra davacı kayıtlarının da incelenmesi hususunda Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişileri marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında 21/04/2016 tarihli 5.950,00-TL bedelli Akıllı Tavsiye Motoru asın alınması hususunda Arge ve Üyelik Sözleşmesi akdedildiği davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı tarafın kaşe ve imzasının yer aldığı arge ve üyelik sözleşmesinden anlaşıldığı, söz konusu sözleşmenin taraflarca imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça bilirkişi…’a ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, söz konusu işletme defterinin apanış tasdikine tabi olmadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 5.950,00-TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü, talimatla aldırılan bilirkişi raporunda icra takip konusu alacak dayanağı faturaların davalının yasal defter ve kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davacı tarafça davalıya kesilen fatura muhteviyatları hizmetlerin davalıya verilip verilmediği hususunda dosya kapsamı ve internet üzerinde yapılan teknik incelemelerde bu hizmetin verilmediğinin tespit edildiği, netice itibariyle davacı tarafça davalıya kesilen toplam 5.950,00-TL tutarındaki 2 adet fatura muhteviyatlarının davalıya verildiği hususunun ispata muhtaç kaldığı bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bu tutarı talep edemeyeceği bildirilerek rapor sunulmuştur. Davacı vekili rapora itiraz dilekçesi ile ilanların yayın tarihini bildirmiş ve faturaların teslimine ilişkin … Kargo’nun gönderi bilgilerini dosyaya sunmuştur. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya Bilgisayar Mühendisine tevdi edilmiş ve alınan raporda; teknik olarak 21/05/2016 tarihinde davalı otelin indekslendiği yani 2016 yılında yayınlandığı tespit edilmiştir şeklinde rapor sunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan raporlarda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takibe konu alacak miktarının işlenmiş olduğu, davalı kayıtlarında bu yönde bir işlem bulunmadığı bildirilmişse de takibe konu bedele yönelik davacı tarafın düzenlediği faturayı dosyaya sunulan göndericisi …A.Ş. Olan alıcısı Keskin Apart Hotel olan … Kargo’ya ait… irsaliye numaralı gönderinin 22/04/2016 tarihinde teslim edildiği, Keskin … Hotel’in davalıya ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Davalı taraf sözleşmenin ifa edimleri yerine getirilmeden sözleşmeden caydığını, davacı tarafa bildirdiğini ve üyeliğinin iptalini istediğini bildirmişse de teknik bilirkişiden alınan ek raporda davalının beyanı aksine davacı tarafın davalıya ait oteli ilgili internet sitesinde yayınladığı tespit olunmuştur. Davalı taraf bu beyanıyla ispat yükünü kendi üstüne almakla sözleşmenin taraflar arasında karşılıklı feshi veyahut davacı tarafın caymaya yönelik rızası dava değeri itibariyle yazılı belgelerle ispat edilemediğinden davalının beyanlarına itibar edilememiştir. Alacak miktarı sözleşme ile kararlaştırılmış olmakla, davalının ödeme yaptığını iddia etmemesi, bu yönde dosyaya delil de sunamamış olması sebebiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.950 -TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20si nispetinde hesaplanan 1.190 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 406,44-TL harçtan peşin alınan 101,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,82-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 101,62-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05-TL, posta gideri 205,70 TL, talimat bilirkişi ücreti + masraf toplamı 407,80 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.654,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza