Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1202
KARAR NO : 2018/838
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
YAZIM TARİHİ : 14/09/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 13/12/2016 harç ikmal tarihli dilekçe ile; 27/01/2014 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile…Kavşağı istikametinden gelip Gemilerçekeceği viyadüğü altındaki trafik ışıklarından kendisine yeşil ışık yandığında geçerek viyadük altı bağlantı yolunu kullanarak bölünmüş yol liman kavşağı istikametine gitmek için dönüş yaptığı sırada aracının sağ ön kısmı ile; viyadük altı kavşak içerisinde yol yapısı üzerinde yaya Hüseyin Karakaş’a çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 17/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile; 27/01/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 15/01/2014-06/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 268.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını ancak …Hastanesi tarafından alınmış Engelli Sağlık Kurulu raporunda kayıtlı sekellerle kaza arasında nedensellik bağının olmadığı tespit edildiğinden, bu nedenle müvekkili şirketçe davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava devam ederken davacı vekili tarafından verilen 29/08/2018 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta Şirketi aleyhine ikame ettikleri davalarından ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından (adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil) ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere davadan feragat ettiklerinin beyan etmişitr.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL harcın peşin olarak alınan 29,20 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 17,23 TL harç giderinin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcı ve pul gideri 13,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
4-HMK 120.maddesi gereğince; taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim