Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1200
KARAR NO : 2020/122

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı dava dilekçesinde özetle; 26.03.2015 tarihinde davalı şirketten tablet ürünü satını aldığını, ürünü 7-8 kez aynı sorunlardan dolayı servise rağmen çözüm bulunamayıp 1 sene boyunca oyalandığını, ürünün arızalı ve kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ürünün para iadesini ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cihazın müvekkili şirket nezdinde herhangi bir teknik servis kaydığı bulunmadığını, bu bağlamda hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, TTK’da belirtilen seçimlik haklar şartları oluşmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçeleri ve ekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davanın teknik incelemeyi gerektirdiği anlaşıldığından, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya, içerisinde bulunan servis fişleri de incelenerek üründe ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın derecesi, davacı yanca kabul edilemeyecek nitelikte bir ayıp bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yapılmak ve rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış olup, bilirkişi raporunun incelemmesinde özetle; “…davacının beyanlarında ürünün satın alındıktan sonra ne kadar zaman sonra arıza yaptığı ve arızanın ne gibi bir olaydan sonra ortaya çıktığının noksan olduğu, cihazın kendisi elde olmadığından doğrudan inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, dosyada, üründeki hasar/arıza/ayıp/kusur konularındaki tespitlerin halihazırda sadece servis fişlerindeki açıklamalardan yola çıkılarak yapılabileceği,bu tespitlerin bir kısmının çıkarım niteliğinde olacağından, kesin sonuç vermeyeceğini, servis işlemleri sürecinde ilgili servis merkezi tarafından tespit edilmiş arızalar söz konusu tablet bilgisayarın satın alındıktan sonra bilinmeyen ir tarihte fiziksel hasar veya darpa maruz kaldığının çağrıştırılamadığını, özellikle tamire rağmen ekran görüntüsündeki sorunun devam ediyor olması cihazın en önemli parçası olan anakartta hasar olabileceğini göstermediğini, detaylı yetkili servis incelemesiyle elde edilecek raporun sorunun mahiyeti ve nedeni hakkında kesine yakın sonuç vereceğini, anakarttaki olası hasarın anakartın değişmesini geretireceğini, açık kaynaklardan elde edilen bilgiye göre … model tablet bilgisayarın anakart fiyatı işçilik hariç 180 ila 350 TL arasında değiştiği..” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 26/02/2019 tarihli ara karar gereğince; tablet üzerinde inceleme yapılmak ve ilk görev tahtında rapor düzenlemek üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek dosyaya sunulmuş olup, ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “…yapılan inceleme sonucunda tabletin kullanım sürecinde bilinmeyen bir tarihte fiziksel hasar veya darpa maruz kaldığı izlenimi edinildiği, ekran görüntüsündeki sorunun anakartta veya ekrana görüntü işaretini aktaran soketlerde hasar olabileceğini gösterdiği, tabletin bulunduğu durum itibariyle ayıptan ziyade hasarın varlığından bahsedilebileceği…” tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davanın teknik incelemeyi gerektirdiği anlaşıldığından bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor sonucu, dava konusu cihazda, ayıptan ziyade hasarın söz konusu olduğunun tespit edildiği, raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından ayıp iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 40,00 TL posta giderine ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 864,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Mahkememizin, 2018/148 sayılı kasa sırasında yer alan cihazın davacı yana İADESİNE,
7-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır