Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1199 Esas
KARAR NO :2021/791

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/12/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirketin, ücret karşılığında mülkiyeti kendisine ait dökümantasyon sistemi donanımlarını davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında müşterinin kullanımına sunmakta olduğunu, müvekkilinin hizmet borcunu gereği gibi ve zamanında ifa etmiş olduğunu ancak davalının bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödememiş olduğunu, davalı taraftan tahsil edilemeyen 10.290,37 TL’nin tahsili bakımından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan … Esas sayılı icra takibine davalı yanın itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, itirazların haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun sunulan faturalarla sabit olduğunu belirterek; davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalı vekilince 27.06.2018 tarihli beyan dilekçesinde ise özetle; Dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, zira davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin … … Paz. Ltd. Şti. ile sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın mal ve hizmet verdiğini ispat etmeden alacak talebinde bulunamayacağını beyan ederek cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, bilirkişi raporuna itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirket kayıtlarının yerinde incelenmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine “Fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağımızın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte borçludan tahsili talebinden ibarettir.” açıklamasıyla 10.290,37 TL asıl alacak üzerinden 01.07.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlu vekilince 12.07.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili firmanın alacaklı görünen firmaya borcu olmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı firmanın mülkiyeti kendisine ait olan … marka fotokopi makinalarını firmalara kiraladığını, kiracı firmanın ofisinde hizmet veren cihazların dönem sonunda sayaç bölümündeki sayı üzerinden çekilen her bir sayfa ücretlendirilerek faturalandırıldığı, davacı firma nezdinde tutulan davalıya ait cari hesap dökümlerine göre en son 07.06.2016 tarihinde borç kaydı yapılan tutarda dahil davalı borç bakiyesinin 10,290,37 TL olduğu, davacının davalı firmadan 07.06.2016 son işlem tarihi itibarıyla olan alacak tutarının 10,336,00-TL olup, cari hesap bakiyesi (10.290,37 TL) ile olan 46,-TL farkın LOGO’dan … yazılımına geçişte oluşan kur farkından (10.066,21 TL) ile (10.020,70 TL) kaynaklandığını, davacı Ricon Turkey firmasının davalı …firmasına kiraladığı fotokopi … ile verilen hizmet bedeli olarak dönemsel olarak tanzim edilen faturalardan 30.06.2016 takip tarihi itibarıyla 10.336,-TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, ennihayetinde; davacı … firmasının tasdikli yasal defterlerine işlenmiş faturalar karşılığında 30.06.2016 takip tarihi itibarıyla 10.336,-TL alacağının mevcut olduğu, davacının 10.290,37 TL talebi ile bağlı olduğu, davacının 10.290,37 TL asıl alacağına tahsile kadar geçen günler için yıllık %10,50 avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu görüşü bildirilmiştir.
… tarafından ibraz edilen 25/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının davalı firmadan 07.06.2016 son işlem tarihi itibarıyla olan alacak tutarının 10.336,-TL olduğu, cari hesap bakiyesinin (10.290,37 TL) ile olan 46,-TL farkın LOGO’dan … yazılımına geçişte oluşan kur farkından (10.066,21 TL) ile (10.020,70 TL) kaynaklandığının anlaşıldığı, davalı firmaca ibraz edilen davacı cari hesap bakiyesi 30.06.2016 takip tarihi itibarıyla 7.545,70 TL alacağının mevcut olduğunu, davacı … firmasının davalı …firmasına kiraladığı fotokopi … ile verilen hizmet bedeli olarak dönemsel olarak tanzim edilen faturalardan 30.06.2016 takip tarihi itibarıyla 10.336,-TL bakiye alacağının mevcut olduğu, davalı firmaca ibraz edilen 2015 yılı tasdikli ticari defterlerinde 21.03.2015 tarihli yevmiye kaydı ile 320.01 Satıcılar hesabına BORÇ kaydıyla aracı firma …’ya ödenen 3.000,-TL tutarındaki ödemenin, davalı firmaca davacıya yapıldığı hususunun kanıtlanması durumu da dikkate alınarak (10.336,-TL – 3.000,-TL’den) 7.336,-TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, netice olarak; davalı tarafın; bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen ticari defterlerin hangi yılara ait olduğunun belirtilmediği, bilirkişi incelemesindeki asıl amacın ticari defterlere kaydı yapıldığı belirtilen faturaların ve belgelerin defterlerle karşılaştırılarak bir birini doğrulayıp doğrulamadığına bakılması gerektiği itirazının yerinde olmadığı, kök rapor ekine konulan davacı taraf yevmiye defteri sayfalarında tarih kaydı olduğu gibi davalının da itirazı olmayan tüm faturaların deftere işlendiğinin görüldüğü, 21.10.2109 tarihli davalı taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda; davacı … firmasının tasdikli yasal defterlerine işlenmiş faturalar karşılığında 30.06.2016 takip tarihi itibarıyla 10.336,-TL alacağı mevcut olmakla birlikte davacının 10.290,37 TL alacak talebi ile bağlı olduğu, davacının 10.290,37 TL asıl alacağına tahsile kadar geçen günler için yıllık %10,50 avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu, davalı firmaca ibraz edilen davacı cari hesap bakiyesi 30.06.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 7.545,70 TL alacağı olduğu, davalı firmaca ibraz edilen 2015 yılı tasdikli ticari defterlerinde 21.03.2015 tarihli yevmiye kaydı ile 320,01 Satıcılar (…) hesabına BORÇ kaydıyla aracı firma …’ya yapılan 3.000,-TL tutarındaki ödemenin, davacıya yapıldığı hususunun kanıtlanması durumu da dikkate alınarak (10.336,-TL – 3.000,-TL’den) 7.336,-TL bakiye alacağı mevcut olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından 09/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan davalı şirkete ait 120.001.191 …hesabı incelendiğinde; 2014 yılında gerçekleşen karşılıklı ticari ilişki neticesinde davacı tarafından tanzim edilen fatura kayıtları neticesinde davalı ödemesinin mevcut olmadığı ve 6.516,06 TL davalı tarafın borçlu olduğunun kayıtlandığı, aynı dönem davalıya ait sunulan kayıtlarda ,2014 yılına ilişkin davalı kayıtlarında davacının 326.01.R03 -… …Ltd.Şti. hesabı içeriğinde davacı tarafından tanzim edilen faturaların kayıtlara alınmış olduğu ve davacıdaki gibi 31.12.2014 tarihi itibariyle 6.516,06 TL davalı SHS firması sunulanlarında davacıya borç bakiyesinin 2015 yılına devrettiği hususlarının mevcut olduğu, 2015 yılında devam eden karşılıklı ticari ilişkide 2014 yılında devreden 6.516,06 TL davalı borcunun her iki tarafın sunulanlarında mevcut olduğu, 2015 yılı içerisinde davacı tarafından tanzim edilen tüm faturaların davalının 2015 sunulanlarında mevcut olduğu, 2015 yılı içerisinde davalının 4,000 TL “lik ödemesinin her iki tarafın sunulanlarında mevcut olduğu , ancak davalının sunulanlarında mevcut 3.000 TL 23.03,2015 tarihli ödemenin … tarafından sunulan kayıtlar içeriğinde mevcut olmadığı , 2016 yılında devam eden karşılıklı ticari ilişkide davacının takip tarihine kadar tanzim ettiği 9 adet faturanın davalının sunulan … … …Ltd. Şti. hesabında yer aldığı, taraflar arasında 2015 yılında yapılan söz konusu 3.000 TL’lik ödeme sebebiyle borç bakiyesinde farklılık oluştuğu hususlarının belirlendiği, davacıda takip tarihinde 10.290,37 TL takibe konu tutarda davalı borcunun mevcut olduğunu, davalıda ise 7.545,79 TL davacı alacağı mevcut olduğu, davalı tarafından sunulan 320.01.R93 -… …Ltd Şti hesabı ile davacı kayıtları karşılaştırıldığında 01.07.2016 takip tarihinde 7.545,70 TL davacı alacağı olduğu ,29.06.2016 tarihli faturanın davacının sunmuş olduğu davalıya ilişkin hesapta mevcut olmadığı, bu fatura hariç tutulduğunda davalı kayıtları kapsamında takip tarihinde davacıya 7.335,94 TL borç mevcut olduğunun hesaplandığı, davacının icra takibine konu yapmış olduğu 10.290,37 TL alacağın takip tarihi itibariyle davacı ticari kayıtlarında mevcut olduğu, davalı taraf davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, dava dışı … Mak. Ltd. firması ile fatura konusu kira ve çekim başına ücret kararlaştırıldığı bu nedenle davacının talepte bulunamayacağına ilişkin itirazda bulunduğu ihtilafa konu hususlarda ;davacının kayıtlarında yer alan alacağı oluşturan faturaların davacı … tarafından davalı …firmasına tanzim edildiği, davalı tarafından kayıtlarda davacı …Çözümleri ( 320.01.R03 ; hesabı altında davacının tanzim edilen faturaları kayıtlandığı, dava dışı … Mak. Ltd. ile sözleşme olduğuna dair davalının dosyaya sunmuş olduğu sözleşme sureti içeriğinde, sözleşme konusu makine modelleri ve çekim başına alınacak ücretlerin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya tanzim edilen ve davalının davacı hesabına işlediği faturalar söz konusu sözleşme ile kararlaştırılan makine model no ve birim çekim fiyatını içerdiği hususlarının belirlendiği, davalının söz konusu makinelere ilişkin davacı tarafından tanzim edilen kira bedeli ve çekim başına ücreti içeren faturaların itiraz edilmeden davalı tarafından ticari defterlerinde kayıtlandığı ve ilişkinin 2015-2016 döneminde bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacının tanzim ettiği faturalara itiraz etmeyen davalının kayıtları ile davacı kayıtları kapsamında davalının kendi kayıtlarında davacıya 7.335,94 TL borçlu olduğunun belirlendiği, daha önce alınan raporda bilirkişi tarafından tespit edilen davalı kayıtlarındaki 3.000 TL davacıda olmayan ödemeye ilişkin davacının bir itirazı da bulunmamakla davalı kayıtlarında tespit edilen davacı alacağının 7.335,94 TL davalının davacıya borçlu olduğu sonucuna varıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi …’ den alınan 14/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından kayıtlarında görülen 3.000 TL tutarındaki ödemeeye ilişkin banka hesabı görüntüsü sunulmuş olup, sunulan döküm incelendiğinde ,23.03.2015 tarihinde 3.000 TL tarihindeki havalenin … nolu hesaptan … … … Paz. …hesabına havale edildiği davalının kayıtladığı ödemenin belgesinin sunulduğu, belge içeriğine göre ödeme davacıya değil … firmasına yapıldığı, davacıda kayıtlı olmayan bu ödemenin davacıya yapılmış ödeme olarak kabulü halinde davacının 7.335,94 TL alacağının hesaplanacağı, söz konusu ödemenin … firmasına yapılmaması sebebiyle … firmasına yapılmasının davacının alacağından düşülemeyeceği değerlendirildiğinde 10.290,37 TL davacının alacağı talebi gibi söz konusu olacağı, ek incelemeye konu yapılan tespitler kapsamında, davacının davalıdan 10.290,37 TL talebi gibi alacaklı olduğu , ancak davalı tarafından 2012 yılında yapılan sözleşmenin tarafı … firmasına 23.03.2015 tarihinde 3.000 TL ödemenin banka yoluyla yapıldığı, davalı tarafından yapıldığı belirlenen bu demenin davacı alacağından düşülüp düşülmeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda;
Dava; Faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamızda iki farklı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Her iki bilirkişi tarafından sunulan rapor ve ek raporlar aslında sonuç itibarı ile aynı mahiyettedir. Sadece sonradan rapor sunan bilirkişi raporu biraz daha detaylıdır. İlk rapor içeriği detaylı olmadığından mahkememizde tam bir kanaat oluşmadığından 2. bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirmeye göre;
Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre aralarında ticari bir ilişkinin olduğu sabittir.
Davalı taraf, davacı taraf ile aradaki ticari ilişkiyi inkar etse de, davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturaları ticari defter ve kayıtlarına davacı alacağı olarak işlediği, dava ve takip konusu cari hesabın dayanağı olan bu faturalara süresinde itiraz etmediği anlaşıldığından bu itiraza itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça, davalı adına tanzim edilen faturaların davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarına davacı alacağı olarak kaydedildiği, davalının yasal süresinde faturalara bir itirazının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre 10.290,37 TL takibe konu tutarda davalı borcunun mevcut olduğu, davalı kayıtlarında ise 7.545,79 TL davacı alacağının mevcut olduğu, davalı tarafından sunulan davacı hesabı ile davacı kayıtları karşılaştırıldığında 29.06.2016 tarihli faturanın davacının sunmuş olduğu davalıya ilişkin hesapta mevcut olmadığı, bu fatura hariç tutulduğunda davalı kayıtları kapsamında takip tarihinde 7.335,94 TL davacı alacağının mevcut olduğu, davalı tarafın kayıtlarında davacıya yapılmış gibi görülen 3.000 TL tutarındaki ödemenin, dayanağı havale dekontuna göre dava dışı … … Paz. Ltd. Şti’ne yapıldığı, davacıya yapılmamış olduğu, bu ödemenin davacı kayıtlarında da yer almaması nedeniyle davacıya yapılmış bir ödeme olarak değerlendirilemeyeceği, davacının alacağından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmekle takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.290,37 TL (takipteki talebi gibi) alacaklı olduğu, tarafların tacir olması karşısında bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davalı tarafça tespit edilen alacak yönüyle alacağın ödendiğine yada istenebilir olmadığına dair bir belge delil sunulmadığı ve bu kapsamda icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile, davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 10.290,37 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.058,07 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 10.290,37 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.058,07 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 702,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 175,74 TL’ nin mahsubu ile bakiye ‭527,20‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 175,74 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 178,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; ‭1.657,80‬ TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran yana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza