Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1191 Esas
KARAR NO : 2018/504
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı … şirketi arasında kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkilin aracı ile 13.12.2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen zararın müvekkili tarafından ödendiği dava dışı …’ in kullandığı müvekkile ait ve davalı şirket nezdinde sigortası bulunan … plakalı aracın park halindeki bir araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracı yetkili bir serviste tamir ettirmek zorunda kaldığını, 10.749,80-TL onarım masrafının tamamını kendisinin ödediğini, sürücü … aleyhine araçta meydana gelen maddi hasara dair bedelin tahsiline ilişkin … İş Mahkemesinin davasının halen devam ettiğini, bu davada araç sürücüsünün kusura dair yapılan bilirkişi incelemesinde %100 kusurlu bulunduğunu, hasara ilişkin alınan bilirkiiş raporunda müvekkili zararının 10.620,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketi müvekkilin yazılı talebine karşın maddi hasar bedelini karşılamadığını, davalı … şirketinin sorumluluk oranı tespit edilmediğinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirtmiş olup fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, müvekkile ait araçta meydana gelen trafik kazasından doğan hasar bedelinin şimdilik 1.000,00-TL sinin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işlemeye devam edecek olan avans faizi ile davalı … şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı … plakalı aracın 13.12.2014 tarihinde kaza sonucu hasara uğradığını ileri sürdüğü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 07.09.2014-07.09.2015 vadeli …nolu maksimum kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğnuu, bu taleplerin HMK 107 maddesine uygun ” Bedelsiz Alacak” davası niteliğinde olmadığını, huzurdaki davanın, araçta oluşan maddi hasara ilişkin olduğu hasarsonucu meydana gelen zarar miktarının davacı açısından belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davada kendi yönüyle zarar miktarının 10.620,00-TL olduğunu belirttiğini, bu nedenle öncelikle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğunda huzurdaki taleplerinin reddini, olayda davacının taleplerinin kasko sigortası genel şartları A.Ş. Maddesi gereği teminat dışında kaldığını, … plakalı aracın sürücüsü …’ in kaza esnasında alkollü olduğunu, alkol seviyesinin 0.53 Promil çıktığını, KTK’ nın 48. Maddesi ile ” uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin tamamen yasaklanmış olduğu ve elkol oranları belirlenerek hususi araçlarda 0.50 promil, ticari araçlarda 0.21 promil oranı getirildiğini, buna göre eski KTK 48. Maddesine uygun olan Yargıtay kararlarında belirtilen gerekçelerin artık yeni KTK md.48. Düzenlemesine uygun düşmediğini, her durumda davacının tazminat miktarı ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerini kabul etmediğini belirtmiş olup belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğunda taleplerinin reddine KTK’ nın md48 ve kasko sigortası genel şartları A.5.5′ de belirtilen şartlar uyarınca alkollü sürücü tarafından meydana getirilen hasara ilişkin haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/b ” sürücüler hazlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden Madde84/d ” araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar ve madde 84/1 araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygnu olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ in %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, somut olayda … plakalı araç sürücüsü … 13/12/2014 tarihinde yaptığı kaza anında 0.595 promil alkollü olup 0.31 promil ile 1.0 promil arasında alkollü olduğnudan bu alkol düzeyinde bireysel farklılıklar nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu veya kaybetmemiş olduğunun tespiti için doktor muayenesi gerektiğini, …’ e ait nörülüjik oftalmolojik ve detaylı dahili muayenesine ait bulguları belirten doktor muayene raporu olmadığından alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği veya kaybetmediği söylenemez, dolayısıyla kazanın münhasıran alkola bağlı olarak meydana geldiği söylenemediği görüş ve kanaatine varıldığını, meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca ait kaza sonrası fotoğraflar ve Kasko Ekspertiz Raporu incelendiğnide, kazanın oluş şekli ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğunu, aracın onarımı için ödenen KDV dahil 10.620-TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu belirlenmiş olup araç maliki …tarafından aracın onarımı için ödenen 10.620-TL den aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen … Nin sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Tüm tespitlere karşın davacı vekilinin beyanı ve dosyadaki daha önceki beyan dikkate alınarak davalının davacıya ödeme yaptığı böylelikle davanın konusuz kalmasını sağladıkları anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Ancak alınan bilirkişi raporuna göre davacının davasını açmada haklı olduğu kanaatine varıldığından harç ve masraf konusunda davalı yana tahmiline dair hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin beyanı ve dosyadaki daha önceki beyan dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 2.600,20-TL yargılama giderinin ( 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 141,80- TL posta/tebligat gideri ) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır