Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1189 Esas
KARAR NO : 2018/1223
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında… otele ait tanıtım katalogların tasarımı hazırlanması renklendirmesi basımı ve ciltlenmesi konusunda karşılıklı görüşlemeler yapıldığını görüşmeler sonucunda 18/08/2016 günü davacı …’un şirket yetkilisi…’ a gönderdiğini sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından avans 1.000 adet katolouğun KDV dahil 209.686. TL bedel ile… tarafından basım ırenklendirilmesi, düzenlenmesi ciltlenmesi ve kutulanarak hazırlanması konusunda karşılıklı anlaştıklarını andalaşmaya göre davalı şirketin 85.000,00-TL avans göndermesi ile katologaların hazırlanması işlemine başlandığını örnek katolgların muhatap firma yetkilisine gösterilirek onay alındığını sonra isteğin üzerine 171 tanesinin tesliminin acil istenildiğini 21/10/2016 tarihinde firma görevlisine irsaliye makbuzu karşığı teslim edildiğini akabinde 829 adet katolg hazırlanarak teslime hazır olduğunu ancak şirket yetkililerinin siparışın geri kalanını teslim almayacaklarını bildirdiğini bunun üzerine ihtarnase ile 35.856,31 TL fatura ile 173.829,00 TL fatura ve irsaliye kesilerek karşı tarafa gönderdiklerini ihtarname ile almış oldukları ön ödeme düşüldükten sonra hak edişlerinin 124.686,00 TL nin ödenmesinin talep edildiğini davalı şirketin ihtarnamesi ile 043,829,70 TL faturayı iade ettiklerini bildirerek ödeme yapmayacaklarını belirttiğini anlaşmaya ugyun olarak edimlerini ifa ettiklerini iş bedeli olarak anlaştıkları 20.866,00 TL nin 28/10/2016 tarihli 171 adet katolg bedeli olan KDV dahil 35.856,31 lik fatura ile 02/11/2016 tarihli 829 adet katolg bedeli olan KDV dahil 173.829,40 TL iki adet faturayı keserek davalı şirkete gönderdiklerini almışş oldukları ön ödeme düşüldükten sonra hak edişlerinin 124.686 TLnin ihtarnamenin tesliğ tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahisili yargılama giderleniin ve veaklet ücretinin davalı tarfa yükletilmesine kraar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddasının gerçeği yansıtmadığını davacı tarafın öncelikle fotograf çekimi konusunda anlaşma yapıldığını davacının fotograf çekimleri yapılacak ve bir ön kitapcık hazırlayacağını bu işin 5 gün süreceğini akibinde 6 günlük bir teslim süresinin ön görüldüğünü bu çalışmanın karşılığı olarak 29.400 TL belirlendiğini davanını bu çalışmasını tamamladığını ve düzenlemiş olduğu faturasını müvekkili şirket tarafından ödendiğini yapılan çekimlerin harmanlanması ile elde edilen ön kıtapcık hazırlandığını ve müvekkili şirkete göstererek onay istediğini müvekkili şirket bahsi geçen ön kitapcığa uygun şekilde 500 adet katolgo siparişi verildiğini bu iş karşığı olan 85.000,00 TLpeşin olarak davacının banka hesabına yatırıldığını, müvekkili şirket 500 adet katoloğun teslimini beklerken davacı tarafça 171 adeninin sunludğunu bu sunulanlar içinde 35 adetin kapağında baskı hatası olduğunu davacı tarafın 1.000 adet katalog yaptığını ilk kez sözlü olarak belirtiğini akabinde … Noterliğinden ihtarname göndererek 1.000 adet katologların 171 adetini teslim ettiğini 829 adet katoloğu teslim almaları için ihtar ettiğini ve 2 adet fatura sunduğunu bu nedenle müvekkili şirketin beyoğlu 6. Noterliğinince taraflarına gönderilen 2 adet faturanın 35.856,31 TL olanını kabul ettiğini 173.829,70 TL faturayı iade ettiklerini duruma uygun fatura kesmelerini bildirdiklerini akabinde… Noterliğinin 18/11/2016 tarih ve 09719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geçikmiş ifaden ve gecikme tazminatı isteme haklarından vazgeçtiklerini ve alamadıkları 329 adet katoloğa tekabül eden 55.930 TL nin taraflarına iadesini talep ettiğini bildiriğini ortada yanlış anlaşılma olduğunu davacı tarafın haksız kazanç temin etmeye çalıştığını davanın reddi gerektiğini savunmuş ve karşı dava dilekçelerinde davacı karşı davalı ile 500 Adet katolog imal etmesi için anlaşıldığını ve iş bedelinin KDV dahil 85.000,00 TL 26/10/2016 tarihinde beşinen ve defaten EFT olarak banka hesabına ödendiğini 500 adet katalog yerine 171 adet katolog gönderildiğini bunların 35 adetinin ayıplı olduğunu 85.000,00 TL 500 adet için ödendiğini eksik iş adedi olan 329 taneye tekabül edenin orantısal olarak 55.930 TL olduğunu davacı karşı davalının bu bedel miktarınca sebepsiz zenginleşmiş durumunda oludğuu ve iade ile yükümlü olduğunu 35 adet katolgun kapak sayfasında gölgeli olduğnu bu durumda ayıp teşkil ettiğini kapat sayfası başına 2 TL olmak üzere toplam ayıp turarının 70 TL’ nin semenden tezlini belirsiz alacak davacsını talep ettiklerini 500 adet katolog için 26/08/2016 tarihinde peşin ödenen 85.000,00 TL den teslim edileyen ve bu nedenle ifasından vazgeçtiklerini 329 adet katolğa tekabül eden 55.930,00 TL nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini 35 adet ayıplı katolğağ ilişkin olarak bedelin tespit olunmasını ayıp nispetinde tenziline bu bağlamda katolog başına 2 TL olmak üzere 35 katoloğ için 70 TL tutarında semen tenzili taleplerine ilişkin belirsiz alacak davalarının kabulüne yargılama giderinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olay açısından hukuki ihtilaf taraflar arasındaki katalog yapım ve basımınıa ilişkin eser sözleşmesinde kaç adet katalog için anlaşma yapıldığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, ayrıca basılan ve teslim edilen kataloglarda ayıp bulunup bulunmadığı varsa derecesi ve buna göre iş sahibinin ayıp nedeni ile kullanabileceği yasal haklarının neler olduğu noktasındadır.
Önncelikle davalı yan 500 adet katalog yapılması hususunda anlaştıklarını hiçbir zaman 1.000 adet katalog siparişi vermediklerini savunmaktadır.
Davacı yanca davalı yana gönderilen ve bunun üzerine avans ödemesi yapılan sözleşmede 38,5 x27 cm ebatlı 500 adet ve 34 x 22 cm ebatlı 500 adet olmak üzere toplam 1000 adet katalog için sözleşme örneği gönderilmiş ve işin teslim süresi ve fiyatı belirtilmiştir. Davalı yan ve davacı yan arasındaki diğer tüm yazışmalar ise katalogda yer alacak görsellerin detaylarına ilişkindir. Yani davalı yanın 500 adet katalog üzerinden anlaşıldığı yönündeki savunmasını destekler bir kanıt sunulmamıştır.
Reklamcılık, görsel sanatlar ve matbaacılık konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapora göre ;
Sözleşme teklifinin 1.000 adet katalog için KDV dahil 209.686 TL bedel öngörüldüğü
85.000,00 TL avans ödemesinin tarafların kabulünde olduğu
Davalı yanın talebi üzerine 171 adet dikey kataloğun teslim alındığı
Davacı yanın hazırlanan tüm katalogları teslim almaları yönünde davalı yana ihtarname gönderdiği
Davalı yanın sadece 329 adet kataloğu teslim almak için matbaaya gittiğinde matbaaca eksik teslim alma hususunun kabul edilmediği
Davacı yanın bunun üzerine hem katalogların teslim alınması hem de bakiye 124.686,00 TL ödeme yapılması yönünde davalı yana ihtarname gönderdiği tespit olunmuştur.
Ayıp iddiası ile ilgili olarak davacı yanca incelemeye sunulan hiçbir katalogda pleksiglas kapakta ayıp olmadığı ancak sadece davalı yanca sunulan numunelerde kapakta yapışkan bantlı bölümde deformasyon bulunduğu tespit edilmiştir.
Ek inceleme ile ( davalı yana teslim edilmeyip davacı elinde hazır bulunan tüm katalogların)
Davacı yanın tüm taslak çalışmalarına davalı yanın uygundur onayı ile işin devamının sağlandığı
Baskı veya ciltleme hatası bulunmadığı
Sadece davalı yanan teslim edilen ürünlerde cilt kapağı üzerindeki yapışkan bantta ayıp görüldüğü ancak bu ayıbın sadece davalı yan ürünlerinde bulunması ve sadece yapışkan bant hakkında olması karşısında bu durumun uygun olmayan koşullarda saklanmaktan dolayı oluşabilecek bir durum olması nedeni ile aynı ayna üretilen diğer tüm katalog ciltleri ve kapakları ayıpsız olmakla davalı yanın uygun olmayan saklama koşullarından oluşmasının kuvvetle muhtemel bulunduğu
belirtilmiştir.
Ek rapor oy çokluğu ile alınmış olmakla birlikte ayrık görüş bildiren bilirkişi de sonuç olarak ayıbın hangi yanın sorumluluğunda meydana geldiğinin tespitinin yapılamayacağını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; herşeyden önce tarafların 1.000 adet katalog için anlaşma yaptıkları zira işin toplam bedeline istinaden yapılan avans ödemesinin 85.000,00 TL olduğu düşünüldüğünde bu durumda nerede ise iş bedelinin tamamına yakının peşin ödendiğinin kabul edileceği , eser sözleşmesi sözkonusu olmakla avans ödemesinin hiçbir zaman bu oranda olmadığının ticari teamüllere göre tartışmasız olduğu bilinmekle ve ayrıca davacının sözleşme taslağına istinaden aksi bir görüş belirtilmediğinden 1.000 adet katalog yönünden anlaşma sağlandığı konusunda kesin bir kanaat edinilmiştir.
1.000 adet katalogdan sadece davalı yanın teslim aldığı 171 adet kataloğun bir kısmın bulunan ancak 829 adedinde bulunmayan bir ayıp sözkonusudur. Üstelik bu ayıp basımda ve ciltlemede, fotoğraflarda veya kataloğun asıl içeriğinde olmayıp cilt kapağınına yapışan bir yapışkan bantta bulunmaktadır. Yapışkan bantların yüksek ısı doğrudan güneş ışığına maruz kalma gibi hallerde eriyip bozulacağı da teknik olarak saptanmış olup, davacının muhafaza ettiğihi hiç bir üründe böyle bir sorun olmaması ve sadce davalı yana teslim edilen ve davalı yanın incelemeye sunabildiği bir kısım ürünlerde bu durumun olması ayıbın eseri meydana getiren yandan kaynaklanan bir ayıptan çok eserin saklanma koşullarına ilişkin sorunları işaret etmektedir. Bu nedenle davacının eseri ayıpsız şekilde tamamlayıp teslime hazır bulundurduğu, davalı yanın teslime yanaşmayıp hem teslim almada hem de bedel ödemede temerrüde düştüğü anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ANA DAVADA:
1-Ana davada davanın kabulüne 124.686,00 TL nin 26/11/2016 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hazırlanan tüm kataloğlarında davalı yana teslim edilmesine,
2-Alınması gereken 8.517,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.129,33 TL kısmından mahsubu ile bakiye 6.387,97 TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 2.158,53 TL, davetiye gideri 266 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam: 5.424,53 TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınıp, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.724,00 TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacıdan alınıp, davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
B-KARŞI DAVADA:
1-Karşı dava yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 956,50 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 920,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacıya İADESİNE,
3-Davalı – karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı -karşı davalı karşı davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.510,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı – karşı davacıdan alınıp, davacı – karşı davalıya VERİLMESİNE,
Dair; tarafların yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …