Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/659 Esas
KARAR NO : 2018/251
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; … Şti. Nen keşide ettiği …bankası 26.05.2016 tarihli 29.631-TL bedelli çekin müvekkili tarafından ticair ilişki sebebiyle… Şti. Ye ciro ettiğini …’in söz konusu çekin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, davalının çeki bankaya ibrazında banka tarafından ödenme yasağı şerhi düşülerek ödemeden imtina edildiğini, bunun üzerine davalının tüm cirantalar aleyhine İstanbul … İcra md. … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkilin davalı ile ticari ilişkisinin ve borcunun bulunmadığını, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu belirterek icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, başlatılan takibin durdurulmasına müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; çek hakkında ödeme yasağı bulunmasının takip yapma hakkını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin çek bedelini tahsil edemediğini, alacağına kavuşmak adına icra takibi başlattığını çekin ciro yolu ile elde edildiğini, çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığını, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek koşulların mevcut olmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini, davacının alacağın 520 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığını, HMK md. 222/İl hükmü uyarınca delil niteliğinin bulunduğunu davalı yanın ticari defter tutmadığını, bu nedenle incelemede ticari defter hazır edilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, davacıya ait 2016 yılı ticari defterlerinde davalı …’e ait herhangi bir kayda rastlanılmadığını, davaya konu çekin davacı adına keşide edildiğini, sonrasında bu çekin davacı tarafından müşterisi …Şti.’ ne ciro edildiğini dikkate alındığında dava konu çekteki ciro silsilesinin… şti ye kadar ticaret ilişkisi kapsamında birbirine bağlı olarak gerçekleştiğini, davalının davaya konu çeki elde etmesi ve yetkili hamil olduğu ile alakalı herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada mecut olmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığı bu bağlamda davacının davalıya borçlu olmadığını belirtmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı dosyasında “TTK 790.maddesi “ cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır” TTK 792.maddesi “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek sözkonusu olupda hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” hükümlerini içermektedir. Bu durumda açıklanan yasa hükümleri ve imzaların istiklali prensibi uyarınca kanıtlanamayan asıl ve birleşen davaların reddi gerekir.” şeklinde kararı bulunmaktadır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı kararında ” davacının imzasını inkar etmediği çekin keşidecisi olduğu, dava dışı …Şt’nin cirosunun sahte olması halinde sadece bu şirketin borçtan kurtulacağı, davalının çeki şeklen düzgün, ciro silsilesine güvenerek iktisap ettiği, dava dışı Yuteks’in cirosunun sahte olup olmadığını bilmediği, bilmesinin de beklenemeyeceği, davacının imzaların istiklali gereğince çekte keşideci olarak attığı imzadan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine” dair yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Her ne kadar davacı taraf dava konusu çeki … Proje isimli şirketten aldığı, daha sonra çekin … Ticaret’e ciro yoluyla devrolunduğu ancak … Ticaret’in çeki kaybettiği, bu sebeple de İstanbul…. ATM …Esas sayılı dosyası ile istidat davası açtığı ve böylelikle ciro silsilesinin bozuk olduğu, davalının yetkili ve meşru hamil olmadığı iddiasında bulunmuş ise de davacı tarafın ticari defterleri bakımından ciranta ve çek durumu için defterler ciranta İzdemir’e kadar davacı tarafı doğrulamakta ise de davacının çekte lehdar olarak yer alıp, ilk cironun yine davacı tarafından yapılmış olması, haricen bakıldığında da çekteki ciro silsilesinin şeklen muntazam olup ve herhangi bir kopukluk olmaması, İzdemir isimli şirketten sonra da çekin arkasının cirolanmış olup davalı son hamil …’in İzdemir’den sonraki cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin mümkün olmaması ve mevcut delil durumu itibariyle de davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin ispat edilememesi, ( Aynı yönde bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/2895, Karar No: 2016/14365 sayılı ilamı), imzaların istiklali ve davacının ciranta sıfatıyla sorumluluğu prensibi uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- İİK 72/3’e göre takip konusunda tedbir kararı verildiğinden dava konusu uyuşmazlık miktarının (29.631,78 TL) %20’ı tutarında tazminatı olarak 5.926,35 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 506,04-TL’den mahsubu ile fazla yatan 470,14-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın red edildiğinden hesaplanan 3.555,81 TL ücreti vekaletin davacından alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır