Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1175
KARAR NO : 2018/698
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 06/12/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın …Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu…A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığın, davalılar … A.Ş, … A.Ş ile …’ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi, Çorlu 1. Noterliği’nden keşideli 29/04/2016 tarihli 3838 sayılı ihtarnamesi ve ekli hesap özetleri ile ihtar edildiği ve borcun ödenmediğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılığını, davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu, süresi içinde sayın mahkemede iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, bu nedenlerle davalı/borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü7nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı/borçluların nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili 21/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkillerinin ticaret sicil adresinin…si olduğundan takibin de…si’nden açılması gerektiğini, bu konuda her ne kadar taraflar arasında yani alacaklı ile asıl borçlu dava dışı …A.Ş arasında yetki sözleşmesi imzalanmış ise de bu yetki sözleşmesinin kefil durumunda olan davalı müvekkilleri açısından hüküm doğurmadığını, bu nedenle de taraflar arasında akdedilen bu yetki sözleşmesinin, geçersiz bir yetki sözleşmesi olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilleri hakkında başlatılan takipte düzenlenen ödeme emrinde belirtilen borç kadar bir borçlarının kesinlikle olmadığını, yapılacak bilirkişi incelenmesi sonucu da bu durumun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle alacağın ispatının zorunlu olduğunu, kesinleşen bir alacak olmadan davacının müvekkilleri aleyhine takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca asıl borçlu hakkında takibe geçmeden sadece kefiller yönünden takibe geçilmesinin de usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilleri şirketler ile asıl borçlu şirket hakkında iflas erteleme davasına başvurulduğunu ve bu davada tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararına göre de zaten müvekkili şirketler hakkında takip yapılamayacağını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilleri hakkında usul ve yasaya aykırı olarak başlatılan icra takibine binaen açılan huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise iflas erteleme davasının sonucunun beklenmesine, %20 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 08/06/2016 tarihinde davalı-borçlular hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ihtarname, hesap özetleri ve kredi sözleşmeleri dayanak gösterilmek suretiyle 6.961.083,40 USD asıl alacak, 309.381,20 USD işlemiş faiz, 15.469,06 USD BSMV olmak üzere toplam 7.285.933,66 USD alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %40 temerrüt faizi ve ayrıca 896,00 TL ihtar giderinin de aynı şekilde tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 10/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafça 14/06/2016 tarihinde süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı…AŞ arasında imzalanan 05/06/2015 tarihli ve 8.240.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davalılar tarafından da aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı hususları sabittir. Kredi hesabı ekstrelerine göre bankanın hesap kat tarihi 29/04/2016 tarihi itibariyle 6.951.083,40 USD alacaklı olduğu saptanmıştır. Davalı şirketler hakkında derdest iflas erteleme davasının bulunduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği ifade edilmiş olmakla birlikte, iflas erteleme istemli dava itirazın iptali davasının görülüp sonuçlandırılmasına engel teşkil etmeyecek olup ancak gerektiği takdirde infazda dikkate alınması gereken bir husus mahiyetinde olmakla buna ilişkin davalı taraf savunması yerinde görülmemiştir. Davacı banka tarafından Çorlu … Noterliği’nin 29/04/2016 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve tebliğ tarihi ile
ihtarnameyle verilen bir günlük süreye nazaran, davalıların 01/05/2016 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Buna göre temerrüt tarihi olan 01/05/2016 tarihine kadar, hesap kat tarihi itibariyle belirlenen alacağa %6 faiz ve %5 gider vergisi de eklenmek suretiyle temerrüt tarihi itibariyle davacı banka alacağı 6.953.516,28 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktarın kefillerin 8.240.000,00 USD olan kefalet limitleri dikkate alındığında davalı kefillerin sorumlu oldukları miktar içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Tarafları arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler başlıklı 22. Maddesinde yer alan düzenlemeye nazaran temerrüt tarihi itibariyle banka tarafından Merkez Bankasına bildirdiği USD cinsinden en yüksek kredi faiz oranı %20 olup, sözleşme hükmü uyarınca bu oranın %100 fazlası olan %40 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği ve bankanın da tespit edilen bu oranı uygun şekilde faiz talebinde bulunduğu görülmüştür. Temerrüt tarihi itibariyle saptanan alacak miktarına 08/06/2016 takip tarihine kadar ve %40 temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplama ve %5 gider vergisiyle birlikte (bu noktada bilirkişi tarafından alacak miktarı 6.951.083,40 USD olarak alınmış olmakla birlikte bunun maddi hataya müstenit olduğu ve hesap kat ihtarıyla da belli olduğu üzere bu miktarın 6.961.083,40 USD olması gerektiği dikkate alınmak suretiyle) iki günlük %6 akdi faiz miktarı 2.320,36 USD, akdi faizin %5 BSMV ‘si 116,01 USD ve %40 işlemiş temerrüt faizi miktarının da 293.912,41 USD ile, 14.695,62 USD faizin %5 BSMV’si olmak üzere (davacı tarafında 26/04/2018 tarihli aynı yöndeki talebi de dikkate alınarak) toplam alacak miktarının-doğru toplama ile- toplam alacak miktarının 7.272.127,80 USD olması gerektiği ve ayrıca 896,00 TL ihtarname giderinin de dahil edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı yararına %20 oranına icra inkar tazminatı tayinine de içerir şekilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 6.961.083,40 USD asıl alacak, 2.320,36 USD işlemiş akdi faiz, 116,01 USD akdi faizin %5 gider vergisi, 293.912,41 USD işlemiş temerrüt faizi ve 14.695,62 USD faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.272.127,80 USD ve 896,00 TL ihtar gideri üzerinden iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle (ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında 4.228.776,07 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.444.338,46 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 255.850,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.188.488,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 255.850,00 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 147,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.187,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.185,05 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 276.638,80 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalıların yaptığı vekalet harcı ve pul gideri toplamı 47,40 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 0,08 TL ‘nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.765,31 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …