Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1168 Esas
KARAR NO : 2018/427
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 03/12/2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirkete sigortalı …’nun malik ve işleteni, olduğu … Plakalı araç 10.04.2015 tarihinde …adresinde … Paz’a ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu zira davalı … Gözetim Merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, …Paz. Davalı … şirketinden alacağını hukuka uygun olraak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkil …’a devrettiğini, Arz ve izah edilen nedenlerle Taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıralacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kalmak kaydıyla, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirketnezdinde davayakonu aracın tazminat talebine istinaden … T … no’lu hasar dosyası açılmış olduğunu, araç hasarı tazminatı olarak 680,00 Tl ödeme yapıldığını, Başvuru sahibi vekili tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen Trafik poliçesinin araç başına teminat limiti kaza tarihi itibarı ile 29.000 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, Somut olayda zarar gören. 3. Kişi konumundaki başvuru sahiplerinin tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, Karayolları Trafik kanunun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine göndeme yaptığı ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini arz ve talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi raporuna göre; 2918 Sayılı karayolları Trafik kanunu’nun Trafikkazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden madde 84/I araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Maddelerin iihlal etmesi nedeniyle… plaka sayılı aracın sürücüsü …’nun %100 Kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi GAzete de yayımlanarak 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğü giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmı ş olup, yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kaza sonrasında … Plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 393,00,00 Tl değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Bu değer kaybı bedelinden … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen …’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu oludğu, Aracın dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç bedeli 65.0000,00 Tl iken kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç bedelinin yaklaşık olarak 64.600,00 Tl olduğunu belirtmiştir,
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No :…, Karar No: … ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı … şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: … sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 400,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 19.11.2016 tarihinden yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 27,32 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının yatırdığı 32,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 33,50-TL, bilirkişi ücreti 500 TL, posta gideri 132,10 TL olmak üzere toplam 665,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın kabul edildiğinden hesaplanan 400,00 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır