Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1166 Esas
KARAR NO:2020/480

DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ:02/12/2016
KARAR TARİHİ:24/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Alacak” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adi ortaklığı tarafından yapılan inşaat projesinde davalıya enerji müsaadesine ilişkin talepte bulunulduğu, davalı tarafça 19/12/2012 tarih, … sayılı Enerji Müsaadesi verildiği, ancak çeşitli gerekçelerle sırasıyla 24/04/2015 tarih … sayılı yazı, 30/05/2014 tarih … sayılı yazı, 18/08/2014 tarih ve … sayılı yazı, 20/04/2015 tarih ve … sayılı yazı ve 15/07/2015 tarih ve … sayılı yazılar ile davalı tarafça verilen müsaadelerin defalarca revize edildiği ve böylece müvekkil ortaklık inşaatına elektrik temin edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle bir çok maddi zarara uğradığı, müvekkili tarafından yatırılan yatırım bedelinin müteaddit defalarca talepte bulunmalarına karşın kendisine iade edilmediğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın 07/10/2015 tarihli kabl tutanağında onayladığı yatırım bedeli olan 498.147,48 TL yatırım bedelinin müvekkilinin davalıya başvurduğu 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkili şirkete değil …’ a ait olduğunu, yasal mevzuat gereğince davacı tarafların eldeki davada yapımı tamamlanan tesislere ilişkin olarak alacak talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın … talebi üzerine müvekkil şirket tarafından düzenlenen 02.09.2015 tarih, … sayılı … … Görüşünde dağıtım sisteminin mevcut durumunda elektrik ihtiyacının karşılanmasının mümkün olmadığı, yeni yatırımın gerektiği, müvekkil şirketin söze konu yatırımı mali kaynaklarının durumu ve yatırım planları içerisinde 2019 yılında karşılayabileceği, öngörülen sürenin uzun bulunması ve/veya gerekli yatırımların üstlenilmesi talebinin bulunması halinde ilgili mevzuat çerçevesinde ve … … Görüşü kapsamında talebin değerlendirileceği ifade edildiğini, davacı taraflar 04.09.2015 tarihli dilekçe ile müvekkil şirkete başvuruda bulunarak yatırım tesislerinin kendileri tarafından inşa edileceğini ifade ettiklerini, bu kapsamda yapımı tamamlanan tesislere ilişkin olarak davacı taraflar geçici kabul işleminin icra edilmesini talep ederek, 07.10.2015 tarihinde de geçici kabul işlemi icra edildiğini, taraflar arasında düzenlenen ve davacı tarafların herhangi bir itiraz ileri sürmeksizin kabul ettiği 02.09.2015 tarihli … … Görüşünün; “i.6. maddesi “Talebiniz, ‘Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisi’ ve EPDK mevzuatları çerçevesinde dağıtım varlığının başvuru sahibi tarafından tesis edilebilmesi veya finanse edilebilmesi seçeneğine göre değerlendirilecektir.” ii.7. maddesi “Tarafınızla Şirketimiz Yatırım Direktörlüğü arasında Tesis Sözleşmesi yapılacaktır.” iii.8. maddesi “Dağıtım tesisi ve diğer bedellerin geri ödemesi, Metodolojinin 7. maddesine göre yapılacaktır.” iv.9. maddesi “Tesis sözleşmesi imzalanmadan işe başlanılmayacaktır.” v.10. maddesi “Tesis sözleşmesinde dağıtım tesisi sınırları, … noktası, TM+DM yeri hususları yer alacak, tesis edilecek dağıtım varlıklarının yapımına ilişkin koşullar belirlenecektir.” vi.14. maddesi “İş bu … … Görüşü 12 ay süre ile geçerlidir. … … Görüşü ile ilgili itirazı 45 gün içerisinde yazılı olarak yapmanız gerekmektedir. Aksi halde bu … … Görüşü tarafınızca kabul edilmiş sayılır.” şeklinde olduğunu, istenilen meblağın fahiş olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
İstem, davacı adi ortaklığın yapmış olduğu 498.147,48 TL yatırım bedelinin iadesine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden raporu aldırılmıştır.
4628 Saydı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, EPDK Kurul Kararları, Elektrik Piyasası … Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği, emsal yargı kararları ile dosya içeriğindeki bilgi, belge ve deliller üzerinde yapılan inceleme kapsamında; 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu Madde 9’a göre dağıtım şirketlerinin, dflğıöm sistemini işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapmakla, yükümlü olduğu, elektrik dağıtım şirketlerinin, anayasal eşitliğe aykın olarak yürürlükteki yasal mevzuata güre elektrik abonesi olma haklarını şartlara bağlayarak, “şartnameler” düzenleyemeyecekleri, davacı Şirketin; Dava konusu “Trafo Merkezi ve Kablo Tesisi” işinin gerçekleşmesinde, Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin Madde-18 hükmünde açıklanan hususlara, uyduğu, 28/01/2014 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası … Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’ nin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “ Mahsup yöntemiyle geri ödeme” hususlarının düzenlendiği, yine aynı yönetmeliğin 20 ve 21 Maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esaslarının düzenlendiği, davacı şirket tarafından; mevzuat hükümleri çerçevesinde, ilgili trafo işinin usulüne uygun olarak tamamlandığı, tesisin geçici kabul işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı ve yine davalı şirketin kararı ile dava konusu Dağıtım Merkezi’ nin elektrik sistemine dahil edildiği, bu minvalde bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava dilekçesinde belirtilen meblağın davacı yanca davalıdan istenebileceği, Elektrik Piyasası … ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’ nin 21/5 (Değişik:RG-1/6/2017-30083) maddesi “Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır.” hükmü uyarınca davacı talebi çerçevesinde 498.147,48 TL’ nin 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dağıtım tarife bedelinden düşülmek suretiyle davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-498.147,48 TL’ nin talep gibi 15/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacının dağıtım tarife bedelinden düşülmesine, davanın bu suretle KABULÜNE,
2-Alınması gereken 34.028,45 TL’ den davacı tarafından peşinen yatırılan 8.507,12 TL’ nin mahsubu ile bakiye 25.521,33 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen yatırılan 8.507,12 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 265,95 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 3.295,15 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 41.957,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza