Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1138 Esas
KARAR NO : 2018/83
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 24.11.2016 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 11/07/2014 tarihli bayilik sözleşmesi olduğunu, anılan sözleşmenin 65.15. Maddesinde ihtilaf halinde İstanbul İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, fatura alacağının niteliği itibariyle para borcu olduğundan BK 89/1’e göre alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiğini b unedenle yetki itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, Davalı takip borçlusunun asıl alacağı kabul etmekle birlikte faizi kabul ettiini. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.4. Maddesinde bayiinin vadesinden sonra ödeme yapması halinde aylık % 3 oranında KDV dahil faiz ödeneceğinin belirlendiğini, takipte her ne kadar sehven aylık %5 yazılmış ise de itiraz işleminin iptal edilerek sözleşme hükümlerine göre faiz hesaplanması gerektiğini beyan ederek; itirazının iptali ile davalının kabulünde olan asıl alacağa, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık %3 oranında faiz yürütülerek takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafın (dava dilekçesi TK 35’e göre tebliğ edilmiş olmasına rağmen) takibe karşı yapılan itirazı dışında dosyaya mübrez bir cevap dilekçesinin olmadığı, duruşmalara katılmadığı dava ve icra takip dosyası üzerinden görülmüştür.
G E R E K Ç E /
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile İcra Takip dosyası incelemesi sonucu davacının takip tarihi itibariyle talep ettiği89.238,00 TL asıl alacak yönünden davalı tarafın takibe karşı bir itirazı olmadığı görülmekle asıl alacak yönünden takibin 89.238,00 TL üzerinden devam edebileceği, Türk Ticaret Kanunun 8. Maddesinin birinci fıkrasına göre tarafların ticari işlerde faiz oranını serbestçe belirleyebileceği benimsenirse, davacının asıl alacağına 10/10/2015 takip tarihinden tahsile kadar aylık (KDV’den arındırılmış hali ile 3/1,08=2,78 oranında faiz yürütülebileceği, sayın Mahkemece Türk Borçlar Kanunun 120. Maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, faiz uygulanacağı öngörülürse davacının asıl alacağına 10/10/2015 takip tarihinden tahsile kadar yıllık (%10,50×2=)%21 ile sınırlandırılarak akdi faiz yürütülebileceği, sayın mahkemece 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 mad. Göre faiz uygulaması yapılacağı takdir olunursa, merkez bankası verilerinden, 10/10/2015 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İcra dosyasında mevcut itiraz dilekçesinde asıl alacağa değil yalnızca faize itiraz edilmiş olması karşısında asıl alacağın varlığı dava konusu olmamakla mali bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında TTK 8. Maddesinin birinci fıkrasına göre tarafların ticari işlerde faiz oranını serbestçe belirleyebileceği benimsenirse, davacının asıl alacağına 10/10/2015 takip tarihinden tahsile kadar aylık (KDV’den arındırılmış hali ile 3/1,08=2,78) oranında faiz yürütülebileceğinin tespit edilmiş olması, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde faizin %3 olarak kararlaştırıldığı ve sözleşme serbestisi genel ilkesi uyarınca tarafların tacir olarak buna muhtar oldukları kanaatine varıldığından denetime elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının İstanbul… İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve %2,78 oranında faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacağa itiraz olmayıp yetki ve faiz oranına itiraz olunduğundan ve faiz oranı bakımından yargılama gerektirip şartları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebini REDDİNE,
4-Alınması gereken 116,13-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 86,93-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacının peşin olarak yatırdığı 29,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.700,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, bilirkişi ücreti 400,00-TL, posta gideri 114,50-TL olmak üzere toplam 554,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır