Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1133 Esas
KARAR NO : 2018/449
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin müşterisi … Şti’nin talebi üzerine 07-12 Aralık 2015 tarihindeki etkinlik için 3300 adet … logolu ledli bileklik yapılması ve redariği için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma gereği 10.11.2015 tarihinde 2.500 USD ön ödeme yapıldığını ancak ürünlerin teslim edilmediğini bunun üzerine müvekkilinin zararının daha da artmaması için müşterisi ile anlaşılan led bileklik bedeli toplamı 28.182,00 TL(kdv hariç)’nin ödenecek hizmet bedelinden mahsup edildiğini, teslim edilemeyen bileklikler yerine müvekkilinin müşterisine ücretsiz double robot tedarik ettiğini, bu robotlar için 6.093,52 TL bedel ödediğini belirterek davacı vekili 2.500 USD ön ödemenin şimdilik 1.000 TL’sinin ödeme gününden (10.11.2015) itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, teslim edilmeyen bileklikler yerine müvekkilinin müşterisine ücretsiz olarak tedarik ettiği double robot bedeli 6,093,52 TL’nin şimdlik 1.000TL’sinin ihtarname tarihinden (09.12.2015) itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini ve müvekkilinin uğradığı itibar kaybı sebebiyle 3.000,00TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden (09.12.2015) itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın ticari defter ve belgelerini incelemek üzere ibraz etmediği, davacının davalıya 10.11.2015 tarihinde yaptığı 2.500 USD ödemenin, davalının temerrüde düştüğü 17.12.2015 tarihinen itibaren işlenmiş yıllık % 11.75 avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin 4.568.56 USD kardan mahrum kaldığı, davalının teslim etmediği bileklikler yerine davacının ek ücret talep etmeden müşterisi … Şti’ne tedarik ettiğini iddia ettiği 6.093,52 TL bedelli double robot ürününün alımına ve müşteriye teslimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğunun kanaat ve sonucuna varmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ek raporunda özetle; davacı … Aş. İle Davalı …Şti. Arasındaki Tazminat davasıyla ilgili olarak kök rapor sonrası dava dışı şirket tarafından dosyaya snulan bilgi ve belgeler ile tarafların kök rapor hakkındaki beyan ve itirazların tarafınca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının davalıya 10.11.2015 tarihinde yaptığı 2.500USD ödemenin, davalının temerrüde düştüğü 17.12.2015 tarihinden itibaren işlemiş yıllık % 11.75 avans faizi ile birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle; davacı şirketin mahrum kaldığı 4.568,56 USD kardan ve katlanmak zorunda kaldığı 6.093,52 TL ( 2 adet … robotu kiralama bedeli) maliyet bedelinden sorumlu olduğu, davacının mahrum kaldığı 4.568,56 USD tutarındaki kar ile katlanmak zorunda kaldığı 6.093,52 TL robot kiralama bedelini sözleşmenin 7.3 maddesi gereği belgelendirerek davalıdan talep ettiğine veya bu hususta davalı yana ihtarname gönderdiğine dair bir iddia veya delil olmadığından bu alacak kalemleri ile ilgili dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu kanaat ve sonucuna varmıştır.
Tüm dosya içeriği, bilirkişi tarafından yapılan tespitler, mübrez deliller hep birlikte incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının davacıya toplam: 3.300 adet ledli … logolu ve 100 adet de baskısız bileklik yapım ve teslim borcu altına girdiği, bilekliklerin belli bir organizasyon için temini ihtiyaç olunduğundan paranın ödenmesinden itibaren 25 takvim günü sonra davacıya teslim edileceği ancak davacıya söz konusu ürünlerin sözleşmede belirlenen zamanda teslim olunmadığı ve davalı tarafından da dosyada bu konuda delil ibraz olunmadığı, davacı tarafından sözleşme gereği davalıya ödenen 2.500 USD’nin iadesi konusunda ihtarname gönderildiği ancak bu ihtara dosya kapsamı itibariyle cevap verilmediği, bilirkişi tarafından yapılan tespit uyarınca da kar mahrumiyeti olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının tacir tüzel kişi olup itibarının zedenlendiği ya da manevi olarak zarar gördüğü ispat olunamayıp ayrıca
şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile,
2-Davacı tarafından davalıya 2.500 USD ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilmekle bu ödemenin 7.298,00 TL’nin 17.12.2015 tarihinden itibaren yıllık %11,75 avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
3-… bedeli olarak yine bilirkişi tarafından tespit edilen değer 6.093,52 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
4-Davacının 3. Şirketle olan anlaşmasından dolayı alacak olduğu hizmet bedelinden bileklik bedeli mahsup edildiğinden bu bedel kadar kardan mahrumiyet bakımından talep olunan 17.269,15 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
5-Manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
6-Alınması gereken 2.094,43-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 523,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.570,82-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 523,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davanın reddedilen 3.000,00 TL’lik kısmı için yatan 51,23’ten maktu 35,90 TL mahsubu ile 15,33 TL’nin davacıya İADESİNE,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30-TL, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 132,80-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.473,10-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.341,81 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.679.20-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır