Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1127 Esas
KARAR NO : 2018/1118

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile dava dışı… arasındaki kredi sözleşmesine müvekkilinin kefalet beyanında bulunduğunu, asıl borçlu…’nin borcu ödememesi üzerine davalı banka tarafından asıl borçlu ile birlikte müvekkili hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takibe girişildiğini, müvekkilinin bundan satış aşamasında haberdar olduğunu, satış işlemlerine Bakırköy …İcra müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından devam edildiğini, müvekkilinin banka ile yaptığı görüşmede borcun asıl borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, kefalet beyanının geçerli olması için TBK 582,583,584 ve 586 maddelerindeki şartların bulunmadığını, adli yardım talepleri bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde ; davalının asıl borçlu…’nin hem müteselsil kefili ve hemde ipotek borçlusu konumunda oduğunu, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve ipotek maliki ve kefil olan davalıya hesap kat ihtarı gönderilerek borç miktarının bildirildiğini, davacının adli yardım talebinin reddinin gerektiğini, davanın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ve adli yardım talelerinin reddine, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep, davada davalı banka tarafından ipotek veren davacı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı banka tarafından dava dışı … ve ipotek malikinden İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 531.615,51-TL asıl alacak, 310,73 karşılıksız çek ödemesi, 288,21-TL muhtelif borç, 426,22- ihtarname giderleri, 22.860,00 çek yaprakları bloke, 12.245,29- işlemiş faiz ve 612,26-TL da BSMV si olmak üzere toplam 568.358,22-TL alacağın asıl alacak için takip tarihinden itibaren bakiye temerrüt faizi talep hakları saklı tutularak 531.926,24-TL için yıllık %40.714,43-TL için ise yıllık %9 yasal faiz ile çek yapraklarından doğan gayri nakdi risk için 22.860-TL nin icra dosyasına depo edilmesi ve gayrinakdi riskin nakde dönmesi halinde %40 faizi, faizin %5 BSMV’si icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili BK’nun 487 maddesindeki hakları saklı kalarak 600.000-TL lik ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davadışı asıl borçlu … ile davalı banka arasında 09.09.2013 tarihli ve 600.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı da 12.10.2012 tarihli ve 75.000,00 TL bedelli Genel Kredi Szleşmesine istinaden açılmış ve açılacak kredilere bu miktar limitle müteselsil kefil olarak kefalet verdiği, eşi …’ın da 300.000,00 TL’ye kadar kefil olabilmesi için muvafakatname sunduğu, yine davacının dava dışı … öleli’ye kullandırılacak kredilere teminat olmak üzere kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 30.12.2014 tarihli ve 600.000,00 TL limitli birinci dereceden ipotek verdiği keza eşinin de aynı tarihli muvafakatname ile işleme icazet verdiği saptanmıştır.
Davalı banka tarafından asıl borçlu ve davacıya…Noterliği’nin 04.04.2016 gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek hesap kat edilmiş, tebliğ işlemine nazaran davacının takip tarihi olan 25.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. İpotek akit tablosu11.madde hükmüne nazaran temerrüt tarihi olan 25.04.2016 tarihi itibarıyla bankaca uygulanan en yükbek faiz oranı %44 olup, bunun %50 fazlası %66 olmakla birlikte bankanın takipteki daha düşük olan %44 faiz talep oranı ile bağlı sayılması gerektiği ve buna göre masraf kalemleri için de %9 oranında faiz uygulanarak, dava tarihi itibarıyla davalı bankanın davalıdan toplam 690.310,37 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı yan hem sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili hemde ipotek veren sıfatıyla sorumlu bulunmaktadır. Sözleşme ve ipoteğin varlığı yönünden bir itiraz da mevcut değildir. Keza davacının Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kıymet taktirine itiraz ettiği ve bu davanın da sonuçlanması sonrasında, menfi tesbit talepli işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki TBK 586.maddesi (eBK 487.maddesi) hükmü uyarınca alacaklı borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden de müteselsil kefili takip hakkına da sahiptir. Diğer yandan ipoteğin, aynı zamanda kefalet borcunun da teminatını teşkil ettiğine dair bir kayıt da bulunmamaktadır. Açıklanan bu durum karşısında bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere elindeki tüm tahsil argümanlarını birlikte kullanabileceği kabul ve sonucuna varılmıştır. Yukarıdan beri izah edilegelen tüm gerekçelerle davacının istemi yerinde görülmediğinden ve ayrıca davalı yanın kötüniyet tazminatı talebi için öngörülen yasal koşulların bulunmadığı da gözetilerek, bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 9.486,56-TL’den mahsubu ile fazla yatan 9.450,66-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 11,85 TL (vekalet harcı +vekalet pulu) yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 36.170,03 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …