Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1119 Esas
KARAR NO : 2018/459
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi … 02/05/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, kazada murisin bir kusuru bulunmamadığını, talep edilen maddi tazminat müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarından fazla ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, sorumluluklarının genel ve özel şartlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, talep edilen ticari faizinde dayanağının bulunmadığını, meydana gelen zararın ticari bir yönü olmadığını, kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigortalı aracın trafik sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, ticari olmayan ve trafik sigorta poliçesine dayanak trafiik kazalarında ticari faiz talep edilemeyeceğini, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın usul ve esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; 02/05/2016 tarihinde …yönetimindeki ve davalı şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması sonucu …’nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Belirtilen tarihte…’de ortadan refüjle bölünmüş tek yönlü iki gidiş şeritli araç trafiğine sahip … Bulvarında seyir halindeki… plakalı taksi sürücüsü …’in yaya gecidine yaklaştığı esnada, aracın süratini düşürmesi, yavaş ve dikkatli seyretmesi gerekirken, kendi anlatımından da ortaya çıktığı üzere bu kurallara uymayarak yaya geçidinde birden önüne çıkan yayaya duramayıp çarpmış olmasında birinci derecede %60 oranında kusurlu olduğu, ölen …nın deniz tarafından yolun karşı tarafına geçmek için hareket geçtiğinde önce yolun sol tarafından gelmekte olan araçlara kontrol ederek güvenli geçiş kurallarına uygun şekilde hareket etmesi gerekirken aniden yola çıkması ve yolun ikinci şeridine ulaştığı anda sol taraftan gelmekte olan aracın ön kısmı ile çarpmasına maruz kalmış olmasında ikinci derecede ve %40 oranına kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Desteğin … doğumlu olup kaza ve vefat tarihinde 29 yaşında PMF-1931 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin 38 yıl olup, annesi …’in …doğumlu olmakla daha kısa olan yaşam süresi içerisinde ona destek olacağı kabul edilerek, annenin de… doğumlu olup vefat tarihinde 54 yaşında ve kalan yaşam süresinin de 19 yıl olup, destekten yoksunluk süresinin de aynı süre olduğu, ölenin bekar olarak vefatı nedeniyle ve yaşı dikkate alınarak her an için evlenebileceği varsayımıyla kazançlarının %75’inin kendisine ve kuracağı ailesine ayırıp ana babaya destekliğinin %12,5 ‘er oranında olacağı, babanın daha önce vefat etmiş olması karşısında anne payının %25 olacağı benimsenerek desteğin SGK hizmet döküm cetvellerinden asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu ve aksine bir delilde sunulmamış olmakla asgari ücretler üzerinden tazminat hesabı yapılarak ve 19 yıllık destekten yoksunluk süresinin ilk iki yıllık bilinen dönemden sonraki 17 yıllık bilinmeyen dönem zarar hesabına esas parasal ölçü kazanç* zarar süresi hesabıyla; bilinen dönem tazminat hesabına esas parasal değerler toplamının 25.863,18 TL ve bilinmeyen dönem toplamının da 327.003,78 TL olmak üzere tazminat hesabına esas parasal değerler toplamı 352.866,96 TL olarak hesaplanmış buna göre hak sahibi anne …’in 19 yıllık destekten yoksunluk süresine, destek payına ve sigortalı araç sürücüsünün %60 kusuruna göre destek tazminat tutarı 52.930,04 TL olarak hesaplanmıştır. Anne dışında kardeşlerin (çok özel ve istisnai durumlar dışında) birbirlerine maddi destek olmaları ve destekten yoksun kalma tazminatı hak kazanmaları mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla anne dışındaki diğer davacılar yönünden tazminat talebi yerinde görülmeyip, davacı vekilinin dava değerinin arttırılması talepli ve 02/03/2018 harç tarihli dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davacı anne yönünden davanın kabulüne diğer davacı kardeşler yönünde yerinde görülmeyen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar … ve … yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
1-a- Her bir davacı yönünden alınması gereken 35,90 TL olmak üzere toplam 71,80 TL red karar ve ilam harcının adı geçen davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
1-b-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin bu davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
1-c-Davalı tarafından yapılan 11,85 TL vekalet harcı ve vekalet pulu giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
1-d-Bu davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
2-Davacı … yönünden davanın KABULÜ ile, 52.930,04-TL tazminatın 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.615,65 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan 199,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.416,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı(29,20+170,00 TL) 199,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.172,30-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 33,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200 TL, posta gideri 102,10 TL olmak üzere toplam 1.335,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Başkan …