Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1115
KARAR NO : 2019/318
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu idarelerince ihtiyaç duyulan elektrik ve benzeri malzemelerin tedariki, pazarlanması ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise, bir kısım elektrik malzemelerinin üretimini gerçekleştirdiğini, dava dışı … Belediyesi tarafından muhtelif elektrik malzemelerin alımı işinin müvekkiline ihale edildiğini, müvekkilinin ihale konusu işlerin bir kısmının davalıdan satın alınması hususunda davalı ile sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin kamu ihalesiyle üstlendiği işlerin bir kısmının yer aldığı ve sözleşmeye konu 100 adet de … ın müvekkiline satışı hususunun kararlaştırıldığını, anılan sözleşmede tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleriyle, satışa konu ürünlerin teknik özellikleri ve satışa ilişkin diğer şartların ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş bulunduğunu, davacının sözleşmeyle 118.000.-TL tutarında borç yükümlülüğü altına girdiğini, bu borcunu da, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkili tarafından keşide edilen 5 adet çekin davalıya teslim edilerek ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını ,davalının sözleşmeye konu ürünleri 30 iş günü içerisinde davacı şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmenin 12.maddesine göre de, satışa konu aydınlatma direklerinin Tedaş tip onay belgesini, sözleşmenin imzalanmasından sonra 5 iş günü içinde idareye teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden sonra müvekkili ile dava dışı … Belediyesi arasında, kamu ihalesine konu ürünlerin tedarikine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme konu ürünlerin teknik özelliklerinin belirtildiğini ve ürünlerin 35 gün içerisinde teslim edileceğinin hüküm altına alındığını, ayrıca müvekkilinin dava dışı belediye nezdinde 13.200.TL tutarında kesin teminatının bulunduğu hususunun da sözleşme metninde yer aldığını, davalının, müvekkili ile arasındaki sözleşmeye konu ürünleri, kararlaştırılan tarihten çok sonra faturayla teslim ettiğini ancak sözleşmeye konu ürünlerin … tip onay belgesini ibraz ve teslim edemediğini, davalı yana yapılan tüm uyarıların da neticesiz kaldığını, böyle davalı şirketin, sözleşmesel yükümlülükleri konusunda mütemmerit hale geldiğini, bundan dolayı … Belediyesi ile yapılan mal alımına ilişkin sözleşmenin, idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sebebiyle müvekkilinin kesin teminatının hazineye gelir olarak kaydedilmesine ve ayrıca 1 yıl boyunca da kamu ihalelerinden yasaklı olmasına karar verildiğini, böylece müvekkilinin hem maddi ve hem de manevi olarak zarara uğradığını ve bunun da davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi şeklindeki kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davalıya satış bedeli olarak ödenen 118.000.-TL ‘nin davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin idarece gelir kaydedilen kesin teminat tutarı olan 13.200.-TL’nin davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu ve ileride uğrayacağı kar mahrumiyetlerinden şimdilik 10.000.-TL’nin davalıdan tahsiline, hükmedilecek bedellere temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf akde aykırılık nedeni ile davacının ödediği satış bedelini, kar mahrumiyetini ve nakde dönüşen teminatını davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
İhale ilgili tüm belge ve bilgiler Aliağa Belide Başkanlığından celp edilmiş ve tarafların sözleşmesel ilişkileri kapsamındaki tüm deliller de toplanmıştır.
Aldırılan bulirkişi raporuna göre ;
Davacı, dava dışı … Belediyesi tarafından ihaleye çıkarılan 20I6/11S055 ihale kayıt numaralı” Muhtelif Elektrik Malzemesi Mal Alımı” işini 219.472,00 TL bedel Üzerinden almış olup, ilgili kurum ile 46 maddeden oluşan söz konusu işe ait sözleşmenin 26.05.2016 tarihinde imzalandığı, işe başlama tarihinin de sözleşmenin imzalanmasına müteakip İşe başlanılmasının gerektiği ve işin tamamlama süresinin de, işe başlama tarihinden itibaren 35 takvim günü İçerisinde malların tümü teslim edileceğinin belirtildiği, Davacı, taahhüdü altmda bulunan ” Muhtelif Elektrik Malzemesi Mal Alımı” işindeki 100 adet ” C TİPİ TEK KONSOLLU AYDINLATMA DİREĞİ” ve 100 adet ‘’… LED TEPE MIZRAK” imalatlarının yapımı için, davalı ile KDV dâhil 118.000,00 TL ye anlaştığı, bunun için de davalı ile 17.05.2016 tarihli sözleşme ve yapılacak işlere ait teknik şartnamenin imzalandığı, işin teslim süresinin de, sözleşmenin onayının ardından 30 iş gününde tamamlanacağı belirtilmiş olup, söz konusu işler için davalıya toplam 118.000,00 TL 5 adet çek 20.05.2016 tarihli tahsilat makbuzu (çek numaralarım da gösteren ) ile verilmiştir, Dava dışı İlgili kurum olan …Belediyesinin 08.08.2016 tarihli tutanakta;” Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan … ihale kayıt numaralı “Muhtelif Elektrik Malzemesi Mal Alımı” işinin sözleşmesi 2E/D5/2DIG tarihinde …. Şirketi firması ile imzalanmıştır. Sözleşmeye güre işin bitim tarihi ulen 23/QB/2D1G tarihine kadar firma sözleşme ve eklerine göre malı teslim edemediğinden 30/06/2DIE tarihinde ilgili firmaya ihtar çekilmiştir. Firmanın bu süre zarfında İhale konusu malların teminini tamamladığı fakat direklerin devreye alındıktan sonra ÎEdaş teslimi için gerekli olan va teknik şartnamede belirtilsn …Tip Onay belgesini bu süreçte ¡damye teslim etmemesinden doiayı 26/05/2BIB tarihli sözleşme fesih edilmiştir.” Şeklinde alınan karar doğrultusunda sözleşmenin feshedildiği, bu kararını da 11.08.2016 tarih ve 18671 sayılı yazıile davacıya bildirilmiş olduğu görülmüştür.
şin ilgili idaresi tarafından feshedilmesinden sonra davacının davalıya … Noterliğinin 17.08.2016 tarih ve… yev. No.lu ihtarnamesinde de, “….. müvekkil şirketle aranızda akdedilen I7.D5.201B tarihli sözleşme gereğince müvekkil şirketten almış olduğunuz çeklerden tahsil ettiklerinizin bedellerini, işbu ihtarnamenin tarafınızca tEblİğ edilmesinden itibaren 3 iş günü içinde müvekkil şirkete ödemeniz, çeklerden henüz keşide tarihleri gelmeyenleri ise aynı süre içinde müvEkkil şirkete iade etmeniz, ayrıca kusurunuzla sebebiyet verdiğiniz müvekkil şirketin uğramış olduğu ve ileride uğrayacağı zararlara karşdık gelmek üzere, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik I13.2Ü0-TL yi de aynı süre içinde müvekkil şirkete ödemeniz, aksi halde hakkınızda yasal yollara müracaat ediİECEğini İhtaren bildiririm…” şeklinde ihtarname keşide edilmiştir. İhtarnamenin tebliğ tarihi 22.08.2016 tarihi olup, temerrüd de 26.08.2016 tarihidir.
D avacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamesinin dava konusu ile ilgili maddeler,
İşin sözleşme tarihi: 17.05.2016
İşin teslim tarihi: Sözleşme onayının ardından fabrika planlamasına göre ortalama 30 iş gününde teslim edilecektir.
Teknik Şartnamenin 12. Maddesinde,
‘’Belirtilen aydınlatma direklerin montajı kurumumuz tarafından yapılacak olup, sistem bitiminden sonra …’a devir edileceğinden dolayı direklere ait … Tip proie onav belgesini sözleşme imzalandıktan sonra 5 takvim günü içerisinde idareye teslim edecektir …. Tip onay belgesi olmayan ürünler kesinlikle kabul edilmeyecektir.’ denilmektedir.
Dosya kapsamındaki mevcut tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup, gerek taraflar ve gerekse de dava dışı Aliağa Belediyesinin davacı ile yapılan sözleşme ve şartnameler de, dava konusunu ilgilendiren hususlar yukarda belirtilmiştir. İşin sözleşme ve şartnameleri gereği,
-Davacı ile davalı arasında tanzim edilen 17.05.2016 tarih ve 2016-104 sayılı sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 29.06,2016 olduğu, davalı söz konusu işleri bu tarihe kadar tamamlayamadığından,
-Davacı ile dava dışı ve işin sahibi olan … Belediyesi arasında tanzim edilen 26.05,2016 tarihli sözleşmeye göre, işin teslim tarihinin 30.06.2016 olduğu, davacı bu zamana kadar söz konusu işleri tamamlayamadığından Avrıca.davalı tarafından davacıya, davacının da Aliağa Belediyesine vermesi gereken, tüm tarafların aralarında yaptıkları ve Teknik Şartnamede belirtilen direklere ait … Tip onav belgesinin temin edilip verilmemesinden dolavı, is idaresi tarafından 08.08.2016 tarihinde feshedilerek sözleşme gereği 13.200,00 TL tutarındaki kesin teminat irad kaydedildiği anlaşılmıştır,
Talimatla incelenen davacı ticari kayıtlarına göre 20.05.2016 Tarih, 176 sayılı tahsilât makbuzuyla davalı şirkete verilen 118.000,- TL tutarındaki 5 adet çekin 31.05.2016 tarih, 58 no.Iu yevmiye maddesinde ticari defterlere kaydedildiği,
•… banka dekontlarına göre davacı tarafça verilen çeklerin davalı şirketçe tahsil edildiği,
•Davalı tarafından düzenlenen 27.07.2016 tarih, … no.Iu ve 118.000,- TL bedelli faturanın 31.07,2016 tarih, 79 no.Iu yevmiye maddesinde ticari defterlere kaydedildiği,
Buna göre Davacı, dava konusu olan işle ilgili olarak sözleşmesinin işin sahibi … Belediyesi tarafından feshedilerek 13.200,00 TL tutarındaki kesin teminatının tahsil edilmesi hususunun, davalının kusurundan kaynaklandığı, Davacının, ihale kapsamındaki işlerin yapımı için davalıya verdiği 118.000,00 TL ve işin ilgili kurumu tarafından feshinden tahsil edilen 13.200,00 TL yi davalıdan talep etmesinde haklı olduğu Sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı kâr kaybının 1.207,10 TL olacağı, Davacı şirket kâr marjının, 2016 yılında %Q,55, 2017 yılında %5,08 olduğu, bu nedenle ihalelerden yasaklı olduğu 2017 yılında kâr mahrumiyeti yaşamadığı, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-A)118.000,00 TL satış bedelinin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, 26/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
B)13.200,00 TL tahsil edilen teminat mektubu bedelinin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, 26/08/2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
C)1.207,10 TL kar mahkumiyetinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazla ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 9.044,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.411,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.633,37 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 2.440,55 TL, posta gideri 162,00 TL, talimat gideri (bilirkişi + talimat gidiş-dönüş) 410,00 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam: 4.712,55 TL’nin 4.575,68 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.342,16 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …