Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1113 Esas
KARAR NO : 2018/450
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2014
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı sigortalı … A.Ş’ye ait olan ve müvekkilinin nezdinde 01.08.2013/2014 vadeli ve …poliçe no. İle sigortalı … plakalı araç, araç kullanıcısı tarafından 10.01.2014 tarihinde, … sokak üzerinde park halinde bırakıldığını, davalı şirketten sigortalı … plakalı aracın … plakalı araç ile çarpışarak savruldu ve … plakalı aracın müvekkilinin sigortalısının park halinde duran … plakalı araca çarpıştığının görüldüğü, bu çarpışma sonucu sigortalı araç üzerinde ciddi hasar meydana geldiğini 10.01.2014 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile davalı Sigorta şirketinden sigortalı aracın 2918 sayılı KTK 52/1-B sayılı kuralını ihlal ettiği ve … plakalı aracın sürücüsü ile eşit derecede kuruslu oldukları anlaşıldığını, İşbu hasarlanma sebebiyle … plakalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde araçta 11.161 TL hasar tespit edildiğini ve ilgili hasar ödemesi usülüne uygun olarak gerçekleştiğini, İşbu ödemeye binaen TTK Halefiyet başlıklı 1472. Maddesi gereğince ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili sebebiyle davalılara 20.02.2014 tarih ve 2148503/1 dosya numarası ile iadeli taahütlü yazı gönderilerek başvurulduğunu, bu yazıya cevap alınamayınca davalı/borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz ettiğini ve ödeme yapmadığını, tüm bu açıklamalar kapsamında, icra takibinin devamına kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından imzalanan ZMSS ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait … plakalı aracın 10.01.2014 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı sigorta şirketi sigortalısına ait … plakalı aracın hasar gördüğünü, davacının sigortalısına ait … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın bedelini sigortalısına ödediğini, davacı şirket kazada müvekkilinin sigortalısı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi ile müvekkilinden talep ettiğini, bu nedenle dava açtığını lakin icra dosyası ile müvekkilinden 5.580,00TL asıl alacak 233,90TL işlemiş yasal faiz ve masraflar talep edildiğini davacı şirketin 5.580,00TL hasar bedelini nasıl hesapladığına dair bir rapor bulunmadığını, takip öncesi faiz istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsününün kusuru oranında davacı şirketin zararını gidermekle yükümlü olduğunu bu kazada kusur dava dışı … Plakalı araç sürüsünde olduğunu, icra takibinde takip öncesi faiz istendiğini ancak müvekkilinin temerrüdünün başlangıcı KTK 98. Ve 99. Maddesine göre belirleneceğinden davacının bu talebinin hukuka aykırı olduğunu yukarıda bahsedilen nedenler doğrultusunda davanın reddini, kötüniyetli alacaklıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzeirnde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
MAHKEMEMİZİN İLK KARARI
Mahkememizden …esas,… sayılı ve 11/05/2015 günlü kararla “…Somut olayda, talep kaza neticesinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle, Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. ( 17. Hukuk Dairesi 2013/9555 E., 2013/10520 K. ) …” bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
İSTANBUL 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARI
Mahkememizden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosya İstanbul Tevzi bürosuna gönderilmiş, buradan 2015/354 esas numarasıyla İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İlgili mahkemece … esas, … sayılı ve 02/10/2015 tarihli kararlarıyla; 6762 sayılı TTK 5, 1086 sayılı HUMK’ nun 187. Maddesine göre karşı görevsizlik kararı vermiştir.
YARGITAY İLAMI
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı üzerine, dava dosyası, Yargıtay …Hukuk Dairesine gönderilmiş ve ilgili dairenin … esas, … sayılı ve 28/10/2016 günlü kararlarıyla , davacı ve davalının sigorta şirketi, dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle mahkememiz Yargı Yeri olarak belirlenmiştir.
G E R E K Ç E /
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi incelemesinde özetle; davacının olay tarihinde geçerli poliçe şartları gereği sigortalısına yaptığı 11.161 TL ödemenin somut olaylara uygun kadri maruf miktarda olduğu, davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazada %50 kusurlu olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği miktarın 5.580 TL olacağı, dosya içinde davacının daha önce talepte bulunduğuna dair belge bulunmadığından, davacının 5.580TL’lik bedeli dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği, davacının icra inkar tazminatı ile ilgili talebininin Sayın Mahkemeye ait olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No:… sayılı ilamında “Davacı işbu davasını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak açtığına göre, dava dışı sigortalının davalıya karşı öne sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan”görüşü ve mevzuat gereği sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi sigortalı yerine geçerek onun haklarına halef olmakta ve ödemiş olduğu tazminat miktarını zarara sebebiyet verene karşı kusuru oranında rücu edip zarar miktarını ondan isteyebilme hakkına sahip olmaktadır. TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve halefiyet ilkesi gereğince rücu davası açabilir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalının ZMMS sigortalısı olan dava dışı şahsın %50 oranında kusurlu olup zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun belirlenmiş olması, davalı sigorta şirketinin ZMMS uyarınca sigortalının vermiş olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olması ve TTK md. 1472 uyarınca ödeme yapan sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği rucü etme hakkı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, takibe konu edilen miktar daha önce davacı tarafça ekspertiz yaptırılarak belirlenebilir hale getirildiğinden alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faiz üzerinden DEVAMINA, işlemiş faiz bakımından dava 5.580,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Kabul edilen alacağın (5.580,00 TL) %20’ı tutarında icra inkar tazminatı olan 1.116,00 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 381,17 TL harçtan peşin alınan 66,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 314,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 66,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 35,60 TL, bilirkişi ücreti 600TL, posta gideri 161 TL olmak üzere toplam 796,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır