Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1108
KARAR NO : 2019/70
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Küçükköy şubesi ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Gayrınakdi Çek Kredi sözleşmesi ile Taşıt Rehin Sözleşmeleri akdedilerek taşıt üzerine rehin konmak suretiyle krediler kullandırıldığını, borcun ifa edilmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.-
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf genel kredi sözleşmesi kapsamında davacını nalacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
İstanbul .. İcra .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız kapsamına sağlanmış ve incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak genel haciz yolu usulüne göre takip yapıldığı, borçlu davalıya ödeme emrinin 8.8.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının da 11.08.2016 tarihinde itiraz ettiği, buna göre gerek itirazın ve gerekse davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifati ile yaptırılan incelemede; davalı şirket ile davacı banka arasında 23.09.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve aynı tarihli gayrinakdi çek kredisi sözleşmesi imzalanmış ve davaclı yana kredi kullandırılıp teminat verilmiştir.
Kredi ödemesindeki aksama nedeni ile davacı bankaca …Noterliği’nin 18.07.2016 tarih ve … yevmiye nolu kat ihtarı gönderilerek tebliğ edilmeye çalışıldığı, adresin sözleşmedeki adres olması nedeni ile ihtarın iadesini müteakip 21.07.2016 tarihinde temerrüdn oluştuğu; takip tarihi itibari ile 275.370,04 TL asıl alacak 6.551,77 TL işlemiş faiz ve 188,26 TL BSMV alacağının bulunduğu takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiği buna göre akde dönen çeklerin asıl alacağa ilavesi ve icra takibinden sonra yapılan ödmelerin mahsubu yapılmakla; davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında234.653,89 TL asıl alacak, 17.599,04 TL işlemiş faiz ve 879,95 TL faizin %5’i BSMV olmak üzere toplam 253.132,88 TL alacak hesaplanmış olup, davacı bankanın talep ettiği faiz oranını da sözleşmeye uygun oluşuna nazaran davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı yanda olup henüz iade edilmeyen çekler nedeni ile bankanın sorumluluğu devam ediyor olmakla ayrıca 3.870,00 TL çek bedelinin deposu da gerekmektedir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine;
1-Davadan sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın KISMEN KABULÜ ile, nakde dönen çeklerin asıl alacağa ilavesi ve icra takibinden sonra yapılan ödmelerin mahsubu yapılmakla; davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 234.653,89 TL asıl alacak, 17.599,04 TL işlemiş faiz ve 879,95 TL faizin %5’i BSMV olmak üzere takibin 253.132,88 TL üzerinden devam olunmasına,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 50.626,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ödemeler nedeniyle reddine,
3-3.870,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı bankının Küçükköy şubesinde gelir getirmeyen bir hesabında depo edilmesine,
4-Alınması gereken 17.541,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.561,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.980,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 3.590,60 TL, posta gideri 148,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL ki toplam 4.538,60 TL ‘nin 4.424,24 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yan davada vekille temsil edilmiş olduğundan çek depo talebi yönünden 2.725,00 TL maktu ve itirazın iptali nedeni ile 21.137.97 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …