Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/110
KARAR NO : 2018/977
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.02.2012 tarihinde “… Taşıtmatik Sistemi Anlaşması ” yapıldığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini tek taraflı iradesi ile değiştirdiğini, % 8 ,5 olan iskonto oranının % 4,5 olarak uyguladığının fark edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmede yer alan karşılıklı mutabakat şartının gerçekleşmediği ve yapılan iskonto oranlarına ilişkin itirazı kabul edemeyecekleri şekilde taleplerinin ret edildiğini, sözleşmenin hükümleri uygulanmak yerine faturalara itiraz edilmemiş olmasından kendilerine bir yarar çıkarmak istediklerini bunun açıkca sözleşmeye aykırı bir davranış olduğunu iddia ederek müvekkilinden bedeli alınan 28.815,52. TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan anlaşmanın 10. Tebligat başlıklı hükme göre İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve ayrıca her ne kadar davacının ihtarname ile itiraz ettiğini bildirmesine rağmen ihtirazi kayıt olmadan fatura ödediği nedenle zımni kabulünün olduğunu ve davanın esasdan reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik rararı üzerine kesinleşen ve yasal sürede gönderme talep edilen dosya Mahkememize tevzii olunmuştur.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı ile davalının sözleşmesel ilişkilerinde davalı yanın tek taraflı olarak iskonto oranını tek taraflı olarak davacı yan aleyhine değiştirmesinin mümkün olup olmadığı, bunun ortak iradeye bağlı olmaksızın idari bir karar ile zorunlu uygulanır bir durum olup olmadığı, davacı yanın zımni kabulününden bahselip bahsedilemeyeceği hususlarındadır.
Sektörel olarak akaryakıt sektöründe uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Buna göre ; 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun yürürlüğe girişinden itibaren EPDK nın tavan fiyat uygulama konusunda yetkisinin olduğu ve kurumun bu yetkiyi kullanarak piyasada fiyat değişiklikleri yaptığı, bu nedenle tarafların sözleşme yaptıkları tarih itibari ile EPDK ‘nın bu yetkisini kullanabileceğinin her iki taraf açısından da öngörülebilir bir durum olduğu, EPDK nın uyguladığı tavan fiyatın sözleşme koşullarını davalı yan aleyhine aşırı derecede etkiler bir mahiyette olmadığı ,piyasa koşullarında da sözleşmede değişikliği gerektirir aşırı olumsuz gelişme yaşanmadığı sözleşmeyle bağlılık ilkesi gereği davalı yanın karşı taraf ile ek sözleşme yapmadan tek taraflı olarak isonto oranını düşürmesinin sözleşmeye aykırılık olduğu, bu şekilde eksik uygulanan iskontolar nedeni ile davacı yanın 27.674,12 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların email yazışmaları ( ki davalı yanın yetkisiz temsilcinin cevap yazısının şirketi bağlamayacağı hususu kendi iç ilişkilerinde önemli olup, yetkili bir yerden gelen yazıya kimin cevap yazma yetkisi bulunduğu davacının sorumluluğunda değildir) ihtarneme çekmiş olmaları, ayrıca cari hesap ödemelerinde faturaya itiraz haklarını saklı tutmaları karşısında zımni bir kabul olduğu görüşü benimsenemeyeceğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 27.674,12 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.876,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 492,10 TL kısmın mahsubu ile bakiye 1.384,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 517,20 TL, posta gideri 222,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.600,00 TL TL ki toplam 2.339,20 TL nin 2.266,32 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.320,89 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.141,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …