Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1094 Esas
KARAR NO : 2018/868
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil sigorta şirketine, …nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile …A.Ş ye ait …’de bulunan sigortalı alışveriş merkezinde 03/10/2014 tarihinde süs havuzundaki suyun sızması sonucu makine dairesindeki ekipmanların hasarlandığının tespit edildiği, İş bu havuzun mekanik tesisat işlerinni tamamı davalı şirket tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketin hizmet kusuru sebeb ile ile meydana gelen 22.104,56 USD tutarındaki hasar müvekkil şirket tarafından …nolu sigorta poliçesi kapsamında 01.04.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirket takip tarihindeki Merkez bankası döviz kuru baz alınarak hesaplanan 61.583,00-TL alacağını tahsil amacıyla; İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapmış borç lu takibe itiraz etmiş ve takip durduğunu, bu nedenlerden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’sı kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; 26/06/2016 tarihli yazılı sözleşmede de belirtildiği üzere, davacı tarafından önceden bir başkasına yaptırılmış, mevcut havuz çanağı ve makina dairesinde havuzlu ışık ve su hareketleri mekanik tesisatının malzeme dahil yapımı, davalı … tarafından üstlenilmiş, sözleşme ile kararlaştırılan iş tam ve eksiksiz olaraksözleşmeye uygun şekilde bitirilerek davacıya teslim edildiğini, sigorta firması ve mal sahibi firma elemanları havuz çanağından ve çevreden makina dairesine olan su açaklarından ve su hücumundan hiç bahsetmemekte olduğunu, bu durum dahi tek başına sigorta şirketi ve mal sahib i… firması elamanlarının iyi niyetli olmadığının gösterdiğini, bu yaşanan olayların sorumlusu … olsa idi, mal sahibi … firmasının, tüm iş bedelini firmamızdan geri talep edecek hukuki süreci başlatması, aynı zamanda diğer su basmalarnıda hasarlarının bedelsiz giderilmesini talepetmesi ve fatura bedellerini ödemekten imtina etmesi gerekir olduğunun, Haksız takip ve dava nedeniyle, talep edilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Bilirkişi heyet raporuna göre; Davaya konu edilmiş tutanağın öncelikle çelişkilerle dolu olduğu görülmüştür. 03/10/2014 tarihinde havuz çalıştırılmadığı, en s on 12:00 de havuz doluluk oranı dahil rutin kontrollerinin yapıldığı, saat 13:45 civarında ise havuzun tüm suyunun boşalmış olduğunun tespit edildiği, makine dairesine inildiğinde ise tesisat katının yaklaşık 1.2. Su ile dolu olduğunu, su tahliye edildikten sonra ise pompalardan birinin üzerindeki ön filtrelerden birinin kapağının kırılmış ve suyun buradan makine dairesine boşaldığının iddia edildiği, öncelikle yerinde yapılan tespitte süs havuzu olarak kullanılan havuz çanağının büyük bir alanı kapladığını, pompa ön filtre kapaklarından birinin kırılmış olduğu dosyadaki fotoğraflardan öyle görüldüğünü, ancak pompaların çalıştırılmadığı bir durumda cebri akışla bile bu kadar kısa sürede havuz suyunun tamamının boşalmasının mümkün olamayacağı, kadı ki pompalar çalıştığında dahi böyle bir kapağın fırlayarak kırılmasının oluşabilecek çok büyükbir basınç nedeni ile olabileceği, pompaların devre dış iken böyle bir kırılmanın mümkün olamaycağı, olsa bile ancak dıştan bir darbe sonucu ya kasti ya da herhangi bir cismin pompa kapağının üstüne darbeli olarak düşmesi neticesinde kıralibeceğidir. Makine dairesine kırılmış kapaktan cebri akışla havuzdan boşalan suyun neden olduğunu kabul ettiğinde makine dairesinde bulunduğu tutanakta da ifade edilen iki adet drenaj pompasının bu suyu boşaltması beklenirdi. Davalı şirketin veridği teklif ve sözleşmelerde de böyle bir tahhüde rastlanmamış olduğu söz konusu pompaların işveren tarfından monte edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu olan süs havuzu makine dairesi daha önce şiddetli yağan yağmur sularının, çevreden ve özellikle makine dairesi üst kapağı civarısndan, var olan 2 adet drenaj pompasını da devre dışı bırakacak debide içeri dolarak, mekanik aksamın zarar görmesine neden olduğu, Davalı … şirketinin oluşan hasar konusunda bir kusuru olmadığı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf dava konusu meydana gelen hasar bakımından davalı hakkında icra takibi başlatıp takibe davalı tarafça itiraz üzerine yukarıda yer verilen iddialar ile dava açmış ise de havuzda meydana gelen sızıntının havuzun mekanik aksamı veya borularda meydana gelen çatlak yada başka bir arıza sebebiyle değil şiddetli yağan yağmur sularının çevreden ve özellikle makine dairesi üst kapağından drenaj pompalarını da devre dışı bırakacak şekilde güçlü bir debi ile makine dairesi içerisine girip mekanik aksamın zarar görmesine sebebiyet verdiğinin bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiş olması, davalının havuzun makine dairesinin betonarme yapısının inşası konusunda sözleşme hükümlerine göre yükümlü bulunmaması ve bu suretle de meydana gelen zarar bakımından kusurunun bulunmaması, var olan deliller ile de zararın makine aksamında meydana gelen arıza sebebiyle oluştuğunun ispat edilememesi nedeniyle davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince “genel hükümler dairesinde” ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf icra-inkar tazminat talebinde bulunmuş ise de mahkememizce yapılan teknik inceleme sonucunda davalının sorumlu olmadığına yönelik kanaat oluşmuş olması, takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen ve ispat olunamayan davanın REDDİNE,
2-Takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığından 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince icra-inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 727,72- TL harçtan mahsubu ile arta kalan 691,82-TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı yana iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 39,00-TL posta ve 4,30-TL vekalet harcı gideri toplam 43,30- TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red edildiğinden hesaplanan 7.124,13 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
E-İMZALIDIR
Hakim
E-İMZALIDIR