Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1092
KARAR NO : 2018/630
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, araçlara… üzerinden merkeze yer ve konum bilgisi veren , içerisinde sim kartı bulunan cihaz montajı ve satışı ile satış sonrası araç güvenliğini teminen telefon hatları aracılığıyla takip hizmeti veren bir şirket olduğunu. Davalı ile müvekkil şirket arasında 05/06/2013 tarihinde Araç Takip Sistemi Kira ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiği için sözleşmeyle kabul edilen tutarları davalıya fatura ettiğini, ancak davalı, tüm ikaz ve uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emri 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 02/11/2015 tarihli dilekçesiyle borca ve faize itiraz etmesiyle takibin durduğunu, borçlunun borca itiraz dilekçeside 09/11/2016 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davalının cihazların bozuk olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını alacak ile 375,00.-USD cihaz bedeli toplamı 6.016,00.-TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen alarm cihazlarının tamamının arızalı çıktığını, bu nedenle bu cihazların kullanılmadığını, davacıya bu durumun yazılı ve sözlü olarak bildirildiğini, ancak cihazların tamir edilmediğini ve iade alınmadığını, istenen faizin de fahiş olduğunu beyanla takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunduklarını, taraflar arasındaki ticarete konu cihazların satın alınmasının ardından kısa bir süre içerisinde bozulduğunu ve taraflarca anlaşılıp taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, araç takip sistemlerinin de bu doğrultuda davacıya iade edildiğini, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla neticeten davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup; yapılan tebligata rağmen davalı yan ticari kayıtlarını sunmamıştır.
Davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede ;
Davacının TTK’ nun 70-72 ve 82. Maddelerine (Yeni TTK.64-65 ve 82.) göre 2013-2014 ve 2015 takvim yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Noterlikçe yasal süresinde yapıldığı ve yine aynı takvim yılına ait kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde yapıldığı davacı şirketin ticari defterlerinin Ticaret Kanunu’nun emredici hükümlerine göre lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Mülkiyeti davacıya ait olan takip cihazlarının davalı araçlarına takıldığı, aylık 40 TL + KDV tutarı üzerinde anlaşma yapıldığı , ayrıca devreye alma ve eğitim bedelinin de 30,00 TL + KDV olduğu, kullanım süresine istinaden aylık ücretlerden kaynaklanan cari hesap alacağının 4.817,33 TL olduğu , ancak ayrıca talep edilen 375,00 USD konusunda ise cihaz bedeli olduğu anlaşılan bu tutara ilişkin belge bulunmadığı belirtilmiştir.
İtirazlar açısından alınan 2 ayrı ek raporda ise; 5 adet cihaza ilişkin herbiri 75 USD olan cihazlardan kaynaklanan alacağın 375,00 USD olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan cihazların arızalı olduğu sökülmediği, iade edilemediği yönünde savunmasına karşın kayıtlarını sunmadığı gibi ayıba yönelik delil bildirmemiş ve dosyada da ayıp ihbarına rastlanmamış olmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın harçlandırılan miktar gözetilerek KABULÜ ile davalı yanın İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 4.817,33 TL cari hesap alacağı ve 375 USD cihaz bedeli alacağı üzerinden takibin devamına, ana alacak olan bu miktarlar hakkında takip tarihinden itibaren TL cinsi alacağa sözleşmeye göre cari avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi, USD cinsi alacağa da 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca yasal temerrüt faizi uygulanmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 1.203,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 396,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61,87 TL kısmın mahsubu ile bakiye 335,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 91,07 TL, posta gideri 170,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL olmak üzere toplam: 661,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …