Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371
KARAR NO : 2023/502

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında, …’ye ait olan 2015 yılı … Pendik Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde atık su ve içme suyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işi yapmak üzere 23/11/2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği belirlenen yerlerde bakım ve onlarım çalışmalarını yaptığını ve edimlerini, … tarafından belirlenen şartnameye uygun olarak eksiksiz olarak ifa ettiğini, akabinde müvekkili şirketin hakedişlerini alabilmek için faturaları tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından faturalar karşılığı ödeme yapılmadığını, neticeten müvekkili şirketin, davalı şirketten 639.503,48-TL cari hesap alacağının oluştuğunu, bunun üzerine davalı şirkete Kartal …Noterliği’nin 28/11/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 02/12/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketçe ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin ise yetkiye, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14. maddesinde ihtilafların çözümü için İstanbul mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili kabul edildiğini belirterek, davalı şirketin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin, ana sözleşme ve alt yüklenici sözleşmesine konu işe başladıktan bir süre sonra 06/06/2017 tarihinde sözleşme konusu işi yarım bıraktığını, bu nedenle davacı tarafa Bakırköy … Noterliği’nin 07/06/2017 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarname ile bir an önce işe başlanması ve yükümlülüklerini yerine getirmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı tarafın yarım bıraktığı işin başına geçmediğini ve … tarafından davacı şirketin alt yüklenici olurunun iptal edildiğini, bunun üzerine davacı şirkete Bakırköy… Noterliği’nin 20/06/2017 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve bu ihtarname ile taraflar arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesinin feshedildiğini, akabinde davacı tarafın, müvekkili şirketin düzenleyip gönderdiği faturaları teslim almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin düzenlediği faturaları Bakırköy … Noterliği’nin 19/07/2017 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiğini, davacı şirketin bu durumda alacaklı olduğunu iddia etmekte kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereğince davacı tarafın, ana sözleşmenin müvekkili şirkete yüklediği tüm sorumlulukların tamamını devraldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete göndermiş olduğu 06/12/2018 tarihli ihtarnamenin 7. maddesinde, idareye ait olan ve idare tarafından davacı tarafa teslim edilen malzemelerin müvekkili şirkete veya idareye teslim edilmesinin istendiğini, fakat davacı tarafın bu malzemeleri iade etmediğini, davacı tarafın idareden teslim alıp da halen uhdesinde bulundurduğu idare malı malzemelerin toplam bedelinin 819.111,11-TL olduğunu, 2015 yılı Pendik şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde atık su ve içme suyu hatlarında yapım bakım ve onarım işinin kesin hesabının idare tarafından yapılması durumunda bu bedelin müvekkili şirketten kesileceğini, davacı tarafın uhdesinde bulundurduğu malzemelerin müvekkili şirkete veya idareye teslim edilmesi durumunda ise bu bedelin, davacı tarafın müvekkili şirkete olan borcundan düşüleceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili ihbara cevap dilekçesi ile; davanın taraflarına ihbar edilmesinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davasının sıkı sıkıya icra takibine bağlı olduğunu, takip dosyasında idarelerinin taraf olmadığını, bu yüzden davanın idareleri aleyhine açılmadığını, ayrıca davacının idarelerinden bir alacağının olmadığını, dava neticesinde verilecek olan kararın, idareleri açısından bir önem atfetmeyeceğinden, idarelerince mahkeme kararları doğrultusunda işlem yapıldığından davanın idarelerine ihbarının gereksiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkili idarenin ihbar edilen taraf statüsünden çıkartılmasını talep etmiştir.
Dava, davacı/yüklenici şirketin, 2015 yılı Pendik şube müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde atık su ve içme suyu hatlarında yapım bakım ve onarım işi nedeniyle davalı/işveren şirkete hakediş bedelleri olarak kesilen faturaların ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 23/11/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, davalı şirket ile … arasında akdedilen ana sözleşme, yapım işi genel şartnamesi, ihale dosyası, çek görselleri, malzeme iade fişleri, taşınır işlem fişleri, malzeme teslim tutanakları, malzeme mütabakatı, malzeme mutabakat icmalleri, malzeme fiyat listesi, faturalar, dekontlar, cari hesap dökümleri, davacı tarafça davalı tarafa gönderilen 03/11/2017, 03/11/2017 ve 28/11/2017 tarihli ihtarnameler, davalı tarafça davacı tarafa gönderilen 20/06/2017, 07/06/2017, 19/07/2017, 08/08/2017, 11/08/2017 ve 15/09/2017 tarihli ihtarnameler ile 06/12/2017 tarihli ve 14/11/2017 tarihli cevabi ihtarnameler, …’nin alt yüklenici olurunun iptal edildiğine dair yazısı, davalı şirket tarafından düzenlenen hakediş raporları, …’nin düzenlemiş olduğu hakediş raporları, hakediş icmalleri, taraflar ve idare arasındaki yazışmalar, …Belediyesi asfalt bedeli cezası, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ödeme emri, sözleşme konusu işte çalışan teknik personel maaş bordrosu ve Mayıs 2017 gider tabloları ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, mali müşavir bilirkişiden rapor, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor, her iki bilirkişiden müşterek rapor ve heyete özel hukuk öğretim üyesi bilirkişi dahil edilerek müşterek rapor temin edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirket temsilcisi tarafından 20/12/2017 tarihinde davalı şirket aleyhine 28/11/2017 tarihli cari hesap alacağına istinaden 639.503,48-TL asıl alacak ve 2.904,05-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 642.407,53-TL alacağın; toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekili tarafından 02/01/2018 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir …, inşaat mühendisi Dr. … ve Marmara Üniversitesi hukuk fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 10/11/2022 havale tarihli rapor ile; davacı şirketin defterlerinin denetime ve ihticaca salih olmadığı, davalı şirketin defter kayıtlarının denetime elverişli ve detaylı olması nedeniyle usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 381.241,00-TL. kadar alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle asıl alacağı için 1.239,03-TL. işlemiş faiz alacağının hesaplandığı, davalı tarafın icra takibi ile dava tarihi arasında davacı adına 3.433,18-TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının dava tarihindeki alacağının 377.807,82-TL olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasında …’ye ait olan 2015 yıl… Şube Müdürlüğü mesuliyet sahası içerisinde atık su ve içme suyu hatlarında yapım, bakım ve onarım işinin yapılması hususunda 23/11/2015 tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmenin m.5.1.’e göre, alt yüklenici davacının, davalı iş sahibi ile … arasında yapılan Ana Sözleşmeye göre belirlenen fiyatların yüzde 7 tenzilatla işi yapmayı kabul ettiği, m. 5.3.’e göre, Ana Sözleşme giderleri (karar pulu, damga vergisi, KİK payı) ve …ve bunun dışında yapılacak her türlü masraf (Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigortaları vb.) ve kesintiler (stopaj vb.) ve tüm giderlerinin alt yükleniciye ait olacağı, m. 5.4.’e göre, sözleşmeden doğacak damga vergisinin alt yükleniciye ait olacağı, m. 6.1.’e göre, Alt Yüklenicinin, İşveren’in Ana Sözleşme kapsamında İdare’ye yaptığı hakedişe paralel olarak bu sözleşme şartlarındaki tenzilatını uygulayarak hakedişini yapıp faturasını keseceği, m.6.2.’ye göre, Alt Yüklenici’nin hakediş ödemelerinin, İdare’nin İşveren’e yaptığı ödemelerle paralel olacağı, İdare’nin İşveren’e yaptığı ödemeye göre; Alt Yüklenici’nin payına düşen tutarın Alt Yüklenici’nin banka hesabına ödeneceği, m.7.’ye göre, Alt Yüklenicinin, İş’in teknik ve idari nezaretini yapmak üzere teknik elemanları işin başından sonuna kadar bulundurmayı kabul ve taahhüt ettiği, teknik personellere ilişkin tüm giderler (maaş, araç, skk, yol, yemek vb.), şantiye ile ilgili yapılan her türlü masrafın Alt Yükleniciye ait olacağı, bu masrafları İşveren yaparsa Alt Yüklenicinin hesabından düşüleceği, m. 11’e göre, İdarenin her hakedişte İşveren’den yaptığı teminat kesintisinin Alt Yüklenici’den de aynı oranda kesileceği, İdare’nin yaptığı teminat kesintisi iadelerini de İşverenin aynı oranda Alt Yüklenici’ye ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında temin edilen deliller, taraf ticari defter ve kayıtları ile son olarak temin edilen 10/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı adına düzenlediği hakediş faturaları toplamının 8.302.171,07-TL ve davalıya yaptığı 119.500,00-TL nakit ödeme olmak üzere toplam 8.421.671,07-TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının ise, raporda belirtildiği üzere toplam 8.428.921,43-TL kadar (nakit + çek + ssk + maaş + idari para cezası + damga vergisi + kıdem tazminatı + teminat kesintisi v.d) ödeme/mahsup kayıt işlemi yaptığı, davalının 8.428.921,42-TL ödeme/mahsup işleminin içinde 372.745,98-TL tutarında teminat kesinti de bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından her hakediş tutarından % 5 teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının düzenlediği hakediş faturalarının % 5 teminat kesintisini kapsamadığından, davalı şirketin, hakediş kesintilerini 320 nolu satıcılar hesabındaki davacının fatura alacağından mahsup ederek 326-426 nolu teminat kesintileri hesabına virman ederek davacının hakediş alacağı olarak kayıtlara aldığı, bu durumda, davacının davalıdan olan 372.745,98-TL tutarındaki teminat alacağının, davacının cari hesap bakiyesi alacağı olarak tespit edilen 8.495,02-TL’ye ilave edilmesinin gerektiği, takip tarihi itibariyle davacının (372.745,98 TL + 8.495,02 TL =) 381.241,00-TL kadar davalıdan alacaklı olacağı, davacının, davalıya keşide ettiği 27/11/2017 tarihli ihtarname ile davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 639.503,48-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesini ihbar ettiği, ihtarnamenin davalıya 02/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davalıdan talep edebileceği faiz miktarının 1.239,03-TL olduğu, davalının, takip ile dava tarihi arasındaki süreçte davacı adına (2.505,00-TL Hasar bedeli + 928,18-TL icraya yatırılan miktar) 3.433,18-TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin düşülmesi sonucu davacı alacağının 377.807,82-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Alacak talebinin eser sözleşmesinden kaynaklanıyor oluşu, alacak miktarının yapılan yargılama sonunda tespit edilmesi, bu anlamda alacağın likit olmayışı, başlatılan takibin kötü niyetli olmayışı dikkate alınarak, taraflar lehine icra inkâr tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 377.807,82-TL asıl alacak, 1.239,03-TL işlemiş faiz üzerinden, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın, icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 25.892,69-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.709,09-TL’nin mahsubu ile bakiye 18.183,60-TL harcın, davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.709,09-TL’nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 448,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.989,9‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 2.957,62-TL’sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL’den ibaret yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 40,73-TL’sinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine; kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-İhbar olunan tarafından yapılan 100,00-TL’den ibaret yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 40,73-TL’sinin davacı taraftan; 59,27‬-TL’sinin davalı taraftan alınarak ihbare olunana verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 56.066,56-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 39.463,93-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır