Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1064
KARAR NO : 2018/1107
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında …İdari Bina Cephe İç Dekorasyon İklimlendirme ve Çevre Düzenleme iş kapsamında, izalasyon işlerinin yapılması ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, işin tamamlanması üzerine davalı yanın hakediş raporları düzenlediğini, buna göre toplam:162.695,30 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, faturaların davalı yanca itirazsız kabul edildiğini, ilk fatura bedeline mahsuben müvekkiline 60.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan fatura bedellerinin tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sözleşme karşılığı iş bedeli olarak 60.000.-TL ödeme yapıldığını, hatta müvekkili tarafından hak edişinden 10.000.-TL değerinde davacının yapmış olduğu izalasyon işlerinden kaynaklanaklanan ayıplar nedeniyle kesinti yapıldığını ve davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların abartılı miktarlarda hesaplanarak düzenlendiğini, izalasyon işlerindeki ayıplar ortayla çıkar çakmaz giderilmesi için davacı yana ihbar edildiğini; ancak söz konusu işlerden kaynaklı ayıpların giderilmediğini belirterek haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacı yanın eser sözleşmesi kapsamında ayıplı bir imalatının bulunup bulunmadığı ve buna göre takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve varsa imalatta ayıpların yerinde görülmesi açısından davaya konu mahalde KEŞFEN inceleme yapılmış ve ayrıca tarafların ticari defter ve belgeleri de keşif harici bilirkişi incelemesinden geçirilmiştir.
Kişf mahallinde yapılan inclemede binanın teras çatı katındeki 4. Kat genelinde tavanlarda duvarlarda ve döşemelerde çatı ve terastaki su izolasyonunun çalışmaması sonucu su sızıntısından kaynaklı ve ciddi miktarda hasar meydana geldiği, küf ve rutubet oluştuğu, izolasyonun ilgili teknik şartnameye, fen ve sanat kurallarına inşaat tekniklerine uygun olmadığı gözlenmiştir. Garanti sözleşmesi kapsamında oluşan hasarın düzeltilmesi ve binanın uygun kullanım koşullarına kavuşması için yapılancak müsraf 19.682,40 TL olmakla bu miktarın bakiye iş alacağından düşülmesi grektiği nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hesaplamada bakiye iş bedeli tespit olunurken binaya verilen zararın hesaplanıp mahsubu gerektiğinden ve bu husus bilirkişi raporu ile yapılabildiğinden alacağın likit bulunmadığı da kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 83.012,90 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara değişen oranlarda talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devam olunmasına,
2-Alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin de reddine,
3-Alınması gereken 5.656,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.358,01 TL kısmın mahsubu ile bakiye 4.298,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA ,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı: 1.387,21 TL, posta gideri 296,30 TL, keşif yol gideri 100,00 TL, keşif harcı gideri 221,80 TL ki toplam: 2.005,31 TL’nin 1.844,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.391,02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.531,48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …