Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1052
KARAR NO : 2019/1072

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 12/04/2015 tarihinde sürücü … sevk ve İdaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası üç sigortalı bulunan… plakalı aracın kusurlu olarak, müvekkil … sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkil … yaralandığını, davalı sigorta şirketinin… numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinin oluşan zaran karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrasında müvekkilim T C . Sağlık Bakanlığ… Devlet Hastanesi , T C . … Devlet Hastanesinde tedavi görmüş bulunmaktadır. Ayrıca T.C. Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesinden alınmış sağlık raporu bulunmakta olup, Vücut Fonksiyon kaybı %14 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminattı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi İle birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, zira davacı tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış ve konu değerlendirildiğini, neticesinde davacının % 14 maluliyet oranına göre 18.747,13 TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini, davacılar vekilinin müvekkillerinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespit edilemediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane giderleri, ambulans ve yol masrafları, barınma giderleri, efor kaybı vb. giderler tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 13/12/2019 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı … A.Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça yargılama giderleri bakımından bu hususta dosyaya bir beyan sunulmamıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 29,20-TL’den den mahsubu ile eksik kalan 0,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 9,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 150,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip