Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1036 Esas
KARAR NO :2020/388

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/10/2016
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki hasebiyle davalı adına tanzim edilen faturalar kapsamında borcun ödenmediğini, bu minvalde başlatılan icra takibine davalı- borçlu yanca itiraz edilmesi nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu edilen borcun dayanağı olan hizmetin müvekkiline verilmediğini, hizmetin otel işletmesinin sahibi olan … Tic AŞ’ ye verildiğini, borcun ait olduğu döneme ait müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış;” İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas icra dosyası incelendiğinde; Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 69.828,32 TL asıl alacak üzerinden 2015-2016 yıllarına ait cari hesap ekstreleri, cari hesaba dayalı faturalar, sözleşmeler (…) dayanak edilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen … numaralı, … numaralı, … numaralı, “Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri” incelendiğinde; sözleşmelerin davacı … AŞ ve davalı … ve TİC AŞ arasında imzalandığı, sözleşmelerde yetki şartının düzenlendiği ve İstanbul mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Öncelikle, bahsi geçen sözleşmelerin ilgili maddelerinde ; sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından önce talimat yoluyla davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, sonrasında ise davacı ticari defter ve kayıtları ve ayrıca talimat raporu da inceletilmek suretiyle bir rapor daha alınmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporuna özetle ve netice olarak; davalının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin kanuni süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı şirketin, davacı tarafça, adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları 2015- 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarına kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak kayıt ettiğini, davalının 2015/2016 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle 69.828,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde ve davalı yan ticari ve defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu karşılaştırılmak suretiyle yaptırılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda: Davacı tarafın 2015/2016 yıllarına ait ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak ibraz edildiği, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davacının ibraz etmiş olduğu ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğunu, davacının ibraz etmiş olduğu ticari defterlere göre davalı şirketten takip tarihi itibariyle 69.828,32 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki borç alacak tutarları ve takip tarihlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, bunun yanında davalı tarafından davacıdan alınıp ticari defterlerine kayıt edilen ve davaya konu olan faturalara TTK uyarınca yasal süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmadığının tespit edildiği, bu nedenle davaya konu ve alacağın esasını oluşturan faturaların davalı tarafından kabul edilmiş olduğu, sonuç olarak ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası kapsamında davalıdan 69.828,32 TL alacaklı olduğu, davalının itirazlarının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Eldeki dava, sözleşme ve faturalara dayalı cari hesap ilişkisi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya karşı 69.828,32 TL alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine takip durmuş, davacı yanca bir yıllık yasal sürede işbu dava açılmıştır.
Davalı taraf, yetki itirazında bulunmuş ise de bu itirazın yerinde olmadığı yukarıda açıklanmıştır.
Karar vermeye ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporlarına göre, davalının dava ve takip konusu faturaları defterlerine işlediği, itirazda bulunmadığı, her iki taraf defterlerinin ve borç alacak miktarlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 69.828,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı, davalı yanın ödemeye yönelik iddia ve ispatı da olmadığından davacının davasında haklı olduğu kanaatine ulaşılmış ve davalı yanın icra takibine vaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Tarafların tacir olması karşısında davacı yanın takip tarihinden itibaren avans faiz talebininde yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan dolayı davacı lehine hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 69.828,32 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 69.828,32 TL alacağın %20 sine tekabül eden 13.965,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.769,97 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 349,14 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.420,83 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 349,14 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 209,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.438,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.877,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza