Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/872 Esas
KARAR NO : 2019/333
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …geçirdiği trafik kazası sonucu uzun süre tedavi gördüğü ve bunun sonucunda sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığı. müvekkiline vekâleten davalı sigorta şirketine, K.T.K.’nm zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 09.08.2016 tarihli dilekçe alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, söz konusu dilekçenin Davalı Sigorta Şirketine 10.08.2016 tarihinde ulaşmış olduğunu bu güne (26.08.2016) kadar başvuru ile ilgili olarak her hangi bir geri dönüş yapılmadığını. 14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile değişikliğe uğrayan 2918 sayılı K.T.K.’nm 97. Maddesi uyarınca sayın mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı (H) otomobili ile şevki esnasında belirtilen noktaya geldiği esnada otomobilinin ön sağ far tampon ve ön koput sağ bölümü ile yaya …’e yaya geçidi önünde gidişe göre sol 3. Şeritte çarparak ve çarpma sonucu yayanın otomobilin 17 m. Fren yaparak durması ve yayanın şerit içerisine düşmesi neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkili … Hastanesine kaldırılarak burada ilk müdahalesi yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere. trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altınû alınması talebinde bulunulduğu, asgari 200 TL sürekli / kalıcı îş gücü kaybı nedeniyle 100 TL mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçi o iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki dava ile müvekkili şirketçe 16.11.2012-16.11.2013 vadeli … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plakalı aracın 07.05.2013 tarihinde kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 100-TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL sigorta tazminatı talep ettiği, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121 md. gereği delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen ktk 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil sosyal güvenlik kurumu sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı da tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmekte olduğunu, her durumda davacının “daimi maluliyet” tazminatına yönelik taleplerinin tespitinde, tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden, zaman aşımına uğramış olan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi ZMMS sigoratlısı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacının iş göremezliği kapsamında isyenebilecek tazminat miktarı ve davalının sorumluluğu noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmış olmakla;
İstanbul ATK …İhtisas Kurulu tarafından; “Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;1) … Hastanesi’nin 09/05/2013 tarihinde düzenlenmiş ve 5102 rapor numaralı genel adli muayene raporunda; karşıdan karşıya geçerken araç çarptığı, sol frontalde skalp ödemi ve abrazyon olduğu, sol tibiada şekil bozukluğu, ağrılı ve hassas olduğu, ortopedi konsultasyonu istendiği, konsultasyon notunda; tibia şaft kırığı olduğu, ortopedi servisine yatışı olduğu,2) … Hastanesi’nin 07/05/2013 yatış 21/05/2013 çıkış ve…dosya numaralı ortopedi ve travmatoloji epikrizinde; tibia şaft kırığı nedeniyle yatırıldığı, tibiaya IMN takıldığı, şifa ile taburcu edildiği,3) Kişinin 05/09/2018 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; çömelmekte zorluk şikayeti olduğu, sol ayak bileğinde operasyon skarı izlendiği, ortopedi muayenesinde; uzunluk (sağ 94, sol 94), kalça fleksiyon (sağ 110, sol 110), kalça ekstansiyon (sağ 0, sol 0), diz fleksiyon (sağ 125, sol 125), diz ekstansiyon (sağ 0, sol 0), ayak bileği dorsifleksiyon (sağ 10, sol 7), ayak bileği plantar fleksiyon (sağ 60, sol 60) olduğu,4) Kişiye ait grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde; 07/05/2013 tarihli grafilerde sol tibia ve fibula diafizlerde segmenter kırıklar ve takip grafilerinde tibiaya IMN uygulandığı, 13/07/2018 tarihli grafilerde sol tibia ve fibula diafizlerinde kaynamış kırık sekeli ve tibiada IMN izlendiğine göre;
Mevcut belgelere göre;
1. … kızı, … doğumlu …’in 07/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a….1) A %5 E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği” mütalaası oybirliğiyle verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; kaza tutanağındaki tespit ve açıklamalardan, olay yerinin, yerleşim birimi olduğu, trafik ışıkları ve yaya geçidinin bulunduğu, yolun her iki tarafında yaya yolunun mevcut olduğu, çarpma noktasın^ 20 m. kadar ölçülen mesafede okul ve otobüs durağının bulunduğu, … plakalı aracın, yayaya çarptıktan sonra duramayarak, noktadan itibaren 17 00 m kadar ölçülen mesafede yol katettiği anlaşıldığı, otomobilin, sürücüsünün fren yapmasından itibaren 17.00 m. sonra durabilmiş olmasından hareketle, aracın seyir esnasındaki hızının, {formüler bağlantı ile) 50 km /saat civarında olabileceği hesaplandığı, yaya …: “Olay tarihinde ve saatinde, yolun boş olduğunu görünce Arifpaşa İlköğretim Okulunun yanından karşıya geçmek üzere hareket ettiğinde bir koma sesi duyduğunu, daha sonrasını hatırlamadığını.kendine geldiğinde hastanede olduğunu anladığını” söylediği sürücü …: ‘‘Olay günü ve saatinde, yönetimindeki … plakalı oto ile Kayışdağı Caddesi üzerinde seyrederken, kavşaktaki trafik ışıklan yeşil yanmakta olduğundan, yoluna devam ederken …’in, bir anda önüne çıktığını, bu şahsı görür görmez frene bastığını, ancak duramayarak ona çarpmak zorunda kaldığını, hemen 112 acıl’i arayarak cankurtaran gelmesini sağladığını, kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını söylediği, Sürücü …lin, yönetimindeki … plakalı otomobil sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu yaya …’in, % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta Şirketi’ne trafik sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …1 in birinci derecede % 75 oranında, davacı yaya …’in ikinci derecede % 25 oranındı kusurlu bulundukları değerlendirmesi yapıldığına Tazminat hesabı yönünden davacı …’in, Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen % 33 beden gücü kayıp oranına, (9) aylık geçici tam işgöremezlik süresine vc sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre tazminat tutarlarının geçici tam işgöremezlik yönünden :5.423,35 TL sürekli kısmi işgöremezlik yönünden : 23.654,97 TL toplam : 29.07832 TL hesaplandığına ilişkin raporunu dosyaya sunmuştur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/21877 ve Karar No: 2017/4332 sayılı ilamında “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/6603, Karar No: 2018/794 sayılı ilamında; “Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Trafik kazası sonucu beden bütünlüğü zarara uğrayan kişi tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdüremeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılacaktır. Geçici işgöremezlik nedeniyle hükmedilecek tazminatın kusurlu sürücü ve işletenin yanında ZMSS poliçesini düzenleyen şirketin de sorumluluğu kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerekirken dahili davalı SGK’nun sorumluluğuna hükmetmesi bozmayı gerektirmiştir.” kararı verilmiştir.
Dosyada muhteviyatı doğrultusunda ZMMS’lı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması sebebiyle davacıda meydana gelen maluliyet sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik maluliyetinin gerçek zarar olup tazmini gerekmesi ve poliçe limiti bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davalı şirkete başvuru tarihinin 10.08.2016 olması ve KYTK md. 97 uyarınca 15 iş günlük süre hitamı olan 01.09.2016 tarihinin temerrüt tarihi olduğu tespitiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 29.078,32 TL tazminat bedelinin 01.09.2016 itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.986,34 TL peşin ve ıslah harcından peşin alınan 127,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.858,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 127,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.489,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 40,30 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, posta gideri 230,30 TL olmak üzere toplam 1.870,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır