Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1032
KARAR NO : 2018/34
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borçlulardan …ŞTİ için 101.966,25 TL asıl alacak hesabın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 12 günlük %18 işlemiş AKDİ faiz 603,42 TL faizin %5 gider vergisi 30,17 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen 57 gün için %27 temerrüt faizi 4.299,34 TL TEMERRÜT FAİZİNİN %5 GİDER VERGİSİ 214,97 tl ,572,96 ihtar masrafı olmak üzere Toplam 107.687,11 TL üzerinden takibe konu borçlulartan … için 101.966,25 TL asıl alacak ve borçlunun temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren tahsiline işleyecek %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere 101.966,25 TL üzerinden itirazlarının iptalini ve davalılar hakkında %20 icra inkar tazminaına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı yanca davalılar aleyhine girişilen icra takibine vaki İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan 27/12/2017 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili davalı tarafın borcunu ödediğini ve itirazlarından vazgeçtini, ancak dava açılmasına sebebiyet verildiğinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiş, iş bu beyanlarını yine mahkememizin 05/02/2018 tarihli celsesinde tekrarla bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu MADDE 22 – Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.düzenlemesi bulunup 2/3 oranında harca tabi bir husus sözkonusu olmakla 4.894,00 TL nisbi harcın ve 29,20 TL maktu harcın toplamı olan 4.923,20 TL harcın peşin alınan 1.298,23 TL kısmından mahsubu ile bakiye 3.624,97 TL harcın davalılardan alınıp hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan 1.539,33-TL yargılama giderinin ( 29,20-TL başvuru harcı, 1.298,23-TL peşin harç, 211,90-TL posta/tebligat gideri ) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.364.97-TL nispi ücreti vekaletin davalılardan ( davalı Mehmet Kıran bakımından 10.907,30-TL ye kadar) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır