Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1027 Esas
KARAR NO : 2019/918

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 22.04.2014 tarihinde ”İthalat Ve İhracat Gümrükleme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, … Gümrük Müdürlüğü’nce yapılan teftişlerde davalı şirket tarafından düzenlenen bir kısım gümrük beyannamelerinde hatalı … no’larının tespit edilmesi üzerine fark vergilerin oluştuğunu ek vergi ve cezaların tahakkuk ettirildiğini, bu ek vergi ve cezalardan sözleşme gereği davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı tarafça yapılmayan ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından 09.11.2015 tarihinde ödenmek zorunda kalan 7.329,98 TL ile 11.11.2015 tarihinde ödenen 1,855,00 TL’nîn ödendikleri tarihten itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan ‘İthalat Ve İhracat Gümrükleme Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın görevini ayıplı ifa etmesi sonucu davacı tarafından gümrük idaresine ödenen ceza ve gecikme bedelinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı tarafça cevap verilmemiş, herhangi bir belge delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafça ibraz edilen deliller kapsamında uzman Gümrük Müşaviri ve Mali Müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporlarında özetle; Davacı adına tahakkuk eden ek vergi ve para cezalarından dolayı davalı yanın imzaladığı gümrük beyannameleri kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu ancak davalı tarafından düzenlendiği iddia edilen gümrük beyannamelerinin dosya içerisinde yer almadığını, her ne kadar davalı tarafından düzenlenen ve dosya içerisinde yer alan ihtarname örneklerinde ilgili gümrük beyannamelerinin kendileri tarafından düzenlenmediği yönünde bir itirazda bulunulmamış olsa da davalı gümrük müşavirliği tarafından düzenlendiği iddia edilen “…”, “…”, “…”, “…” ve “1…” nolu beyannamelerin davalı tarafından düzenlendiğinin tespiti halinde; Davacı yanın 09.11.2015 tarihinde ödenen cezalardan dolayı 7.321,60 TL, gecikme faizlerinden dolayı da 361,49 TL olmak üzere toplam 7.683,09 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından ödenen 7.683,09 TL ceza ve gecikme faizleri toplamına ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ticari(avans) faizinin aşağıda hesaplandığı üzere 764,73 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporunda belirtilen davalı tarafından düzenlendiği ileri sürülen beyannameler celp edilmiş, rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporlarında özetle; Davacı adına tahakkuk eden ek vergi ve para cezalarından dolayı davalı yanın imzaladığı gümrük beyannameleri kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu, kök rapor sonrası sunulan “…”, “…”, “…”, “…” ve “…” nolu beyannamelerin davalı tarafından düzenlendiğini, davacı yanın 09.11.2015 tarihinde ödenen cezalardan dolayı 7.321,60 TL, gecikme faizlerinden dolayı da 361,49 TL olmak üzere toplam 7.683,09 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından ödenen 7.683,09 TL ceza ve gecikme faizleri toplamına ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ticari(avans) faizinin aşağıda hesaplandığı üzere 764,73 TL olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında 22.04.2014 tarihinde ”İthalat Ve İhracat Gümrükleme Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı; Bu sözleşme ile davalı şirketin, davacının yurt dışından ithal ettiği eşyalara ilişkin olarak mevzuata göre gümrük rejimlerini tespit edip eşyaların yasal bir gümrük rejimine tabi tutulmak üzere gümrük giriş beyannamelerini düzenlemek, hazırlanmış beyannamelerin mevzuata uygun olup olmadığını denetlemek, uygunsuzluk varsa davacı şirketi uyarmak ve şirket ile mutabakata vararak gerekli tedbirleri derhal almak, ilgili gümrük idarelerine ibraz ve tescil için beyannameyi gümrük müşaviri olarak imzalamak gibi sorumluluklar ve görevler üstlendiği; Sözleşmede ayrıca davalı gümrük müşavirliğinin gümrük beyannamelerinde gösterdiği…’in gümrükçe kabul edilmemesi, …değişikliği olması durumunda Gümrük Mevzuatı gereği ek vergi ve gümrük para cezası doğması halinde bu mali yükümlülüğün davalıya ait olduğu ve davalının bu konudaki ödemeyi gayri kabili rucu beyan ve taahhüt ettiği, bu durumda davacı şirketin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı hususlarının belirlendiği; …y Gümrük Müdürlüğü’nce yapılan teftişlerde davalı şirket tarafından düzenlenen bir kısım gümrük beyannamelerinde hatalı … no’larının tespit edilmesi üzerine fark vergilerin oluştuğu ve davacıya ek vergi ve cezaların tahakkuk ettirildiği; Bu ek vergi ve cezalardan sözleşme gereği davalı tarafın sorumlu olduğu ancak davalı tarafça bu ödemelerin yapılmadığı ve davacı şirket tarafından yapıldığı; Davacı tarafından dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 09.11.2015 tarihinde ödenmek zorunda kalan 7.329,98 TL ile 11.11.2015 tarihinde ödenen 1,855,00 TL’nîn ödendikleri tarihten itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tazminin talep ve dava edildiği; Bilirkişi heyeti tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlendiği tespit edilen “…”, “…”, “…”, “…” ve “14/07/2014-119650” nolu beyannamelerden dolayı, davalı yanın, davacı yanca 09.11.2015 tarihinde ödenen cezalardan sorumlu olduğu miktarın 7.321,60 TL, davacı yanca 11/11/2015 tarihinde ödenen gecikme faizlerinden dolayı da sorumlu olduğu miktarın 361,49 TL olduğu; temerrütün ödeme tarihlerinde oluştuğu, tarafların tacir olması nedeniyle ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bilirkişi heyetince tespit edilen ve mahkememizce de kararımıza esas alınan miktar davacının talebinden düşük olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-09/11/2015 tarihli 7.321,60 TL ceza ödemesinin ve 11/11/2015 tarihli 361,49 TL’ lik gecikme faizi ödemesinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 524,83-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 156,86-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 367,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 156,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 33,50- TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 183,90-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.217,40-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.018,34-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere, kabul edilen miktar yönünden ise HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …