Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1026
KARAR NO:2020/342

DAVA; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/09/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Trafik kazası nedeniyle hasar zararı ve değer kaybı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı-Karşı Davalı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde saat 20:30 civarı … / … / …’da müvekkiline ait … plakalı araca Davalı …’nın, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıp kaçtığını ve müvekkilinin aracının kontrolden çıkarak beton duvara çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini ve aynı zamanda aracın değer kaybına uğradığını, jandarma ekipleri tarafından davalının tespit edilerek ifadesinin alındığını ve kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanağın hatalı düzenlenerek kazanın gelişimini yanlış yansıttığını, müvekkilinin havanın karanlık olması, yaşadığı şok ve aracındaki şahısların yaralanması ve hastaneye yetiştirilme telaşları nedeniyle tutanağa dikkat etmeyip imzaladığını ancak bilirkişi incelemesi, keşif ve şahitlerin anlatımı ile olayın nasıl gerçekleştiğinin ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından … SHM’ ye zarar tespiti başvurusu yapıldığını ve düzenlenen rapora göre oluşan zarar miktarının 21.260,00-TL çekim ücretinin 236,00-TL olduğunu ancak değer kaybının tespit edilemediğini, akabinde davalı sigorta firmasına yazılı olarak başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin kaza tespit tutanağında davacının arkadan çarptığı ibaresi bulunduğunu gerekçe göstererek zarar tanzimini reddettiğini, sonuç olarak müvekkilinin aracında oluşan 21.129,22-TL’lik zarar ile aracında meydana gelen değer kaybının (şimdilik 500,00-TL belirsiz alacak davası) 25/062016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, araç çekim bedeli olan 236,00-TL ile … SHM tespit işlemi için yapılan 829,00-TL’lik masrafın ve harç masrafları ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı – karşı davalı karşı davada cevap dilekçesinde özetle; Davalı-Karşı Davacı tarafın yalan beyanda bulunduğunu, olay sırasında durmayıp bilakis kaçtığını ve olayı görenlerin plakayı alması ve gelen jandarmaya vermeleri sonucunda davalı-karşı davacının tespit edilip karakola çağırıldığını, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, bu durumda davalı-karşı davacı tarafın iftara gitmesinin olağan olmadığını, görgü tanıklarının anlatımı ile olayın aydınlanacağını ve karşı davanın reddini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı-Karşı Davacı … vekili asıl davada cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı-Karşı Davalının gelişen kazayı yanlış yansıttğını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hızının normal seyrinde olduğunu, olay mevkiinde yasak olmasına rağmen davacı-karşı davalı sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilini aşırı hızla sollamaya kalkışması sonucu arkadan çarptığını, kazayı müteakip müvekkilin aracını durdurarak önce kendi aracındaki ailesine daha sonra davacı-karşı davalıya durumunu sorduğunu, kaza neticesinde maddi hasar oluştuğu ve 2 tarafta da yaralanma bulunmadığı ve ayrıca iftara gidiyor olması ve çocuklarının telaşlanmış olduğu nedenle müvekkilinin, davacı-karşı davalıya durumu açıklayıp daha sonra jandarmaya gidip ifade vereceğini söyleyerek ayrıldığını, müvekkilinin jandarma tarafından aranmadığı; kendisinin ifade vermeye gittiğini, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle toplam 3.599,99-TL’lik hasar oluştuğu ve ayrıca değer kaybı da oluştuğunu, oluşan hasar yapılan masraf ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak değer kaybı miktarının davacı-karşı davalıdan tahsilini, karşı davasının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; …’ya ait … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı-karşı davalı vekilinin talebi ile ilgili kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkil şirketin işbu sorumluluğunun KTK’nın 85/1 ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, söz konusu onarım faturasındaki fiyatların fahiş olduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda varılan tespitlerin subjektif olup taraflarınca kabul edilmediğini, davacı- karşı davalıya ait aracın değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihli trafik poliçesinde yer alan hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, eksper ücretlerinin trafik poliçesi teminatlarına dahil olmadığını, davacı-karşı davalı vekilinin avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketiyle davacı-karşı davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını ve bu hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin Yargıtay içtihatlarından olduğu, sonuç olarak davanın esas yönünden reddini; aksi halde belirtilen şekilde hüküm tesis edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, davalı-karşı davacı … cevap ve karşı dava dilekçesi ve ekleri, davalı … Sigorta cevap dilekçesi ve ekleri, karşı davaya ve cevaba karşı cevap dilekçesi, hasar dosyası, tanık beyanları, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosya mündericatı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl dava; trafik kazası nedeniyle maddi (Hasar bedeli, Değer kaybı, çekici bedeli ve D.İş dosyasından yapılan masrafların tahsili) tazminat, birleşen dava ise; trafik kazası nedeniyle maddi (Hasar bedeli ve Değer Kaybı) tazminat davasıdır.
Asıl davadaki davalılardan … Sigorta A.Ş., davaya karışan …’ya ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacası, … davaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, birleşen davadaki davalı … ise kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü ve işletenidir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyaya sunmuş oldukları deliller ile başka yerden getirtilmesi istenilen tüm deliller toplanmış ve gelen yazı cevapları dosyamız içerisine celp edilmiş, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, davaya konu somut olayda kazanın oluş şekline ilişkin olarak tanık dinlenmesine karar verilmiş olup;
Duruşma sırasında dinlenilen davacı-karşı davalı yan tanıklarından, tanık … yeminli beyanında özetle; “olay tarihinde hasta olmam ve eşimin eve gelmesi nedeniyle komşum olan davacı beni hastaneye götürmek için beni aracına aldı araçla giderken yolun solunda idik karşımızdan herhangi bir araç gelmiyordu diğer araç sürücüsü sağdan gelip bizim aracımıza vurdu Elimde damar kesiği olduğu için ambulans çağrıldı onun haricinde detayları hatırlamıyorum …” şeklinde,
… yeminli beyanında özetle de; “eşimin evde parmağı kesildiği için davacının aracı ile hastaneye gidiyor idik oturduğumuz … mah. …mah. Gidildiği yerde tam köprüye gelmeden biz yolun solunda seyrederken arkamızdan … bir … hızla gelip aracın sağ kısmından bize çarptı ve belli bir süre çarpmanın etkisi ile iki araç sürtünerek yol aldı bu arada davacı direksiyonun hakimiyetini kaybederek duvara çarptı diğer araç olay yerinde durmayarak uzaklaştı aracın plakasını ben alıp yardıma gelen insanlara söyledim ancak şuan hatırlamıyorum içinde bulunduğumuz araçtan duman çıktığı için aracın Akünün kutup başlarını çıkarmaya çalışıyordu bende bu arada aracın plakasını aldım, hem yol hemde köprü çift yönlü hem geliş hem gidiş olarak hizmet vermektedir, ayrıca çarpmadan sonra diğer araç sürücüsü hızla uzaklaştı ancak ileride birileri durdurdu bu yaklaşık 100 mt. Kadar ileride rampanın başıdır biraz geriye doğru arabayı saldığı anda plakayı alma şansım oldu daha sonra bu araç tekrar yoluna devam etti ayrıca daha sonra kimliğini bilmediğimiz siyah bir araç ölen yaralanan var mı diye sordu biz bu kişininde diğer araç sürücüsünün gönderdiğini düşünüyoruz bu benim düşüncemden ibarettir…” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Yine duruşma sırasında dinlenilen davalı-karşı davacı yan tanıklarından, tanık … yeminli beyanında özetle; “Olay tarihinde davalı …’nın kullandığı araç ile … iftar yemeğine gidiyorduk, olayın olduğu yerde köprü üstünde seyrettiğimiz sırada diğer aracın arkamızdan bizi sollamak üzere geldiğini farkettik ancak köprü üstünde gelen bir aracı görmüş olacak ki bizi sollayamadı, ancak direksiyon hakimiyetini de kaybetti ve bizim aracımızın sol arka tarafına boydan boya sürtündü, biz ilerledikten sonra arkamızda bu aracı göremeyince aracı göremedik, aracın daha sonra bir duvara çarpmış vaziyette olduğunu gördük, birşey olmuş diye araçtakilerle ilgilendik, araç içindekiler açısından daha önce evde meydana gelen bir yaralanma dışında yeni bir yaralanma olmadığını gördük, telefon bilgilerimizi, isimlerimizi ve plakamızı bıraktık, istenildiği zaman ifade verebileceğimizi söyledik, bunun üzerine iftar yemeiğinden sonra … Jandarma Karakolunda ifademizi verdik, olaydan sonra ben de ve abimde de hep birlikte gördüğümüz kişilerle konuşmak için araçtan birlikte indik, ayrıca ben sürücü ve bir bayanın iki kişi olduklarını hatırlıyorum, etraftaki diğer kişilerin daha önce araçta olup olmadıklarını veya sonradan olay yerine gelip gelmediklerini bilmiyorum, biz olay yerine döndüğümüzde telefon numarasını vermedik ancak plakamızı ve isimlerimizi verdik ve jandarmaya gidip ifade vereceğimizi de söyledik, yemekten sonra da kimse bizi aramadan önce … Jandarma Komutanlığına müracaat ettik, olayın o bölge ile ilgisi olmadığından … Jandarma Komutanlığına gittik” şeklinde;
… yeminli beyanında özetle de; “ben de kaza esnasında aynı araçta şöförün arkasında seyir halindeydim, karşımızdan bir aracın geldiğini görüyordum, bu arada arkamızdaki araçta benim oturduğum hizaya kadar sollamaya çıkmıştı, sollayamacağını anlayınca vazgeçti ancak bize sürtündü, biz bir kaza olduğunu hissettik, ancak seyrimize de devam ettik, ancak en uygun yerde durup geri geri olay yerine geri döndük, biz döndüğümüzde aracın sağ tarafta duvarı kırıp ağaçların dibinde durabildiğini ve kaza geçirmiş olduğunu gördük, araçtan ben inmedim zira yanımda çocuklar vardı, eşim, kayınbiraderim ve görümcem indiler, onlar telefon ve kimlik bilgilerini verelim,ayrıca iftara yetişmek durumundayız, sonra ifadeye geliriz şeklinde olay mahallindekilerle görüşme yapmışlar, daha sonra karakola gitmişler ancak ben gitmedim, ben, biraz önce yanlış ifade ettim, eşim araçta yoktu, arkada çocuklarla birlikte ben oturuyordum, önde de sürücü Ümit ve onun eşi ile arkada yanımda görümcemiz vardı” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tanıkların dinlenmesine müteakiben, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurularak, dosyadaki tüm deliller de gözetilerek asıl davada davacı yanın talepleri ile karşı davada davalı karşı davacının tazminat taleplerinin değerlendirilmesi açısından kusur ve hesap konusunda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve rapor alınmış olup, bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 18/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
“…1-Hatalı Davranış Kusur Durumu:… plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı-karşı davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğu, Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı-karşı davacı …’nın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğu,
2-Hasar Tazminat Durumu:
Raporun 5. Sayfasında, … plakalı … Marka aracın, 07/12/2013 tarihinde çekme belgeli işlem gördüğünden dolayı değer kaybı oluşmayacağı, Davacı-karşı davalı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının 20.236,00-TL olduğu ve %50 kusuruna oranla 10.118,00-TL olacağı ve Davalı-karşı davacı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı+hasar tutarının da 7.100,00-TL olduğu ve %50 kusuruna oranla 3.550,00-TL olacağı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök rapora yapılan itirazlar sonucu, mahkememizce, taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/12/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize sunulmuş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de;
” …1-Hatalı Davranış Kusur Durumu:… plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı (karşı davalı) …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğu, Davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı (karşı davacı) …’nın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğu,
2-Hasar Tazminat Durumu:
Davacı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının 20.236,00-TL olduğu ve %50 (yüzde elli) kusuruna oranla 10.118,00-TL olacağı, davalı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı+hasar tutarının da 7.100,00-TL olduğu ve %50 (yüzde elli) kusuruna oranla 3.550,00-TL olacağı…” şeklinde tespitler yapılmış ve sonuç olarak, kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporlarının denetlenmesinde, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Asıl davada, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ve çekici giderinden olan sorumluluğuna yönelik hususun incelenmesinde;
Davalı … Sigorta A.Ş diğer davalının işleten ve sürücüsü olduğu aracın, ZMSS şirketi olup, ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Bu haliyle de, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza mahallinden servise vs çekilmesi için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardan olup (Benzer bir hususta bknz. Yargıtay 17. H.D.25/06/2015 Tarih ve 2015/839 Esas-2015/9142 Karar sayılı kararı) sigorta şirketinin, azami poliçe limitine kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili tarafından her ne kadar 25/06/2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edilmiş ise de, zarara neden olan aracın hususi araç olduğu, ticari bir araç olmadığı, bu haliyle de temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 17.H.D. 27/05/2019 Tarih ve 2016/15678 Esas-2019/6806 Karar sayılı kararı) sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Yine asıl davada davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafları ve yargılama giderleri toplamı olan 829,00 TL’nin de tahsilinin talep edildiği anlaşılmış ve bu haliyle de delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve HMK’nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılmasına karar verilmiş ve yargılama gideri olarak hüküm fıkrasına eklenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl davanın; trafik kazasından kaynaklanan maddi (Hasar bedeli, Değer kaybı, çekici bedeli ve D.İş dosyasından yapılan masrafların tahsili) tazminat, birleşen davanın ise; trafik kazasından kaynaklanan maddi (Hasar bedeli ve Değer Kaybı) tazminat davası olduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, tanık beyanlarının alındığı ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 06/12/2018 tarihli ara kararı gereği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi heyeti kök raporunda, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı-karşı davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili olduğu, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı-karşı davacı …’nın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecede ve takdiren %50 oranında etkili bulunduğu, raporun 5. sayfasında, … plakalı … Marka aracın, 07/12/2013 tarihinde çekme belgeli işlem gördüğünden dolayı değer kaybınun oluşmayacağının ve davacı-karşı davalı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının 20.236,00-TL olduğu ve %50 kusuruna oranla da 10.118,00-TL olacağı ve deavalı-karşı davacı … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı+hasar tutarının da, 7.100,00-TL olduğu ve %50 kusuruna oranla 3.550,00-TL olacağı şeklinde tespitler yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök rapora yapılan itirazlar sonucu, mahkememizce, taraf itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından işbu kerre, 17/12/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize sunulduğu ve ek raporda da kök rapordaki tespitlerinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, bilirkişi heyeti raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmalarına karar verildiği ve sonuç olarak da, asıl davanın kısmen kabulüne ve 10.000-TL hasar bedeli ve 118,00-TL araç çekici bedeli olmak üzere toplam 10.118,00-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 13.10.2016 tarihinden, diğer davalı karşı davacı yönünden de kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine, karşı davanın da kısmen kabulüne, 1.800,00-TL hasar bedeli ve 1.750-TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.550-TL nin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca asıl dava davacı vekili tarafından her ne kadar ticari avans faizi talep edilmiş ise de, yukarıda yazılı gerekçelerle yasal faiz talep edebileceği kanaatine ulaşıldığından, fazlaya ilişkin faiz isteminin de reddine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak yukarıda yazılı gerekçelerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Alınması gereken 10.000-TL hasar bedeli ve 118,00-TL araç çekici bedeli olmak üzere toplam 10.118,00-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 13.10.2016 tarihinden, diğer davalı karşı davacı yönünden de kaza tarihi olan 25.06.2016 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan TAHSİLİ ile davacı karşı davalıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin alacak ve faiz isteminin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 389,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 293,90 TL harcın davalı-karşı davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 389,20 TL harç parasının davalı-karşı davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca başvuru harcı 29,20 TL, posta gideri 253,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 950,00 TL ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyasından yapılan tespit masrafları ve yargılama giderleri toplamı olan 829,00 TL olmak üzere toplam: 2.061,20 TL’nin, 916,08 TL kısmının davalı-karşı davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı-karşı davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı-karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş.den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacı-karşı davalı …’a VERİLMESİNE,
5-Davalı-karşı davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş. asıl davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalı …’dan alınarak, davalı-karşı davacı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
B-) KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.800,00-TL hasar bedeli ve 1.750-TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.550-TL nin davacı karşı davalıdan TAHSİLİ ile davalı karşı davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 245,84 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 61,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 184,34 harcın davacı-karşı davalı …’dan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davalı-Karşı davacı … tarafından peşin olarak yatırılan 61,50 TL harç parasının davacı-karşı davalı …’dan alınıp, davalı-karşı davacı …’ya VERİLMESİNE,
3-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca başvuru harcı 29,20 TL, posta gideri 110,40 TL, bilirkişi ücreti gideri 650,00 TL olmak üzere toplam: 789,60 TL’nin 785,00 TL kısmının davacı-karşı davalı …’dan alınıp, davalı-karşı davacı …’ya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı-karşı davacı … üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı-karşı davacı … karşı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalı … alınıp, davalı-karşı davacı …’ya VERİLMESİNE,
5-Davacı-karşı davalı … karşı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49,99 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacı …’dan alınarak, davacı-karşı davalı …’a VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, karşı dava yönünden miktar itibari ile Kesin, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip …

Hakim …