Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/560
KARAR NO : 2018/194
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …A.Ş ile müvekkili şirket arasında “… Sorumluluk Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, diğer davalı…A.Ş tarafından imza ve tasdik olunduğunu, sigorta süresi olan 23.03.2012-22.03.2013 tarihleri arasına tekabül eden dönem zaman dilimi içerisinde, hasara konu dava dışı …’e ait emtianın fiili kara nakliyecisi dava dışı…Şti tarafından müvekkili şirket deposuna teslim edildiğini, teslim tarihinden dava tarihine kadar yük sigortacısı… Sigorta tarafından müvekkiline herhangi bir hasar/rücu bildiriminde bulunulmadığını, müvekkilinin hasardan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile açılan dava ile haberdar olduğunu, bunun üzerine davalı…şirketine bildirimde bulunulduğunu, bu davalı tarafından gerekli adımların atılmadığını, Bakırköy …ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle 47.010,60 TL ödeme yapmasına karar verildiğini ve müvekkili tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına 78.751,90 TL ödeme yapıldığını, davalıların hasara ilişkin tazminattan dolayı sorumlu bulunduklarını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile 78.751,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigorta ve reasürans …i olup, sigorta şirketi olmadığını, müvekkilinin sigorta poliçesinin tanziminde taraflar arasında aracılık yaptığını, bu bakımdan müvekkilinin sigortacı gibi rizikoyu taşımak, aydınlatmak, sigorta poliçesi vermek ve sigorta tazminatı ödemek gibi bir borcu bulunmadığını, müvekklinin hiçbir şekilde hatalı ihmale eş değer eylemler ile hukuka ve emredici hükümlere aykırı fiillerde bulunmadığını, müvekkilinin tüm eylemleri sigorta …leri yönetmeliği çerçevesinde gerçekleştiğini, hasar dosyası açılması, hasarın bildirimi, avukat tayini sağlanması yönünde yardımcı olduğunu, müvekkilinin tazminatın tahsiline yardımcı olduğunu, müvekkilinin riski kuver etmek/teminat altına almak gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta tazminatı ödeme sorumluluklarının bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında FFL sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, sigorta konusunun sigortalının lojistik faaliyetleri sırasında 3.şahıslar tarafnıdan ileri sürülecek maddi ve bedeni hukuki zarar ve hasar taleplerini iş bu sigorta poliçesinde yer alan sözleşme şart ve hükümleri dahilinde teminat altına aldığını, davacının poliçenin geçerlilik süresince meydana gelen her türlü olayı, kazaları, kayıpları, hasarları derhal ve doğrudan sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğunu, poliçenin bu hükmünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının zarar doğuran olayı davalı … Sigortaya e-mail yoluyla ilettiğinin beyan edildiğini, bu hususun müvekkili ilgisinin bulunmadığını, zira poliçe şartları uyarınca ihbarın doğrudan ve gecikmeksizin sigortacılara yapılması gerektiğini, davacının hem bildirim yükümlülüğüne uymadığını hem de hazarı azaltıcı tedbirleri almadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının dava dışı şirkete taşımadan kaynaklı ödedediği zararı sigorta ve …den talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş ve dosyamız kapsamına delil olarak alınmıştır.
Buna göre ; Dava dışı… Sigorta tarafından davalı hakkında antrepo esnasında oluşan hasar nedeni ile rücuen tazminat davası açılmış ve davada antrepo sahibinin sorumluluğuna hükmedilerek karar kesinleşmiş ve ödeme icra vasıtası ile yapılmıştır.
Davacımız da o davada ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatını kendi sorumluluk sigortacısından ve sigorta sözleşmesini imzaladığı …dan talep etmektedir.
Sigorta öyle bir sözleşmedir ki bununla sigortacı belirli bir prim karşılığında diğer bir kimsenin parayla ölçülebilen menfaatine zarar veren riziko gerçekleştiğinde tazminat ödemeyi taahhüt eder. Sigorta sözleşmesi,sigorta şirketi ve sigorta ettiren arasında vuku bulur. Taraflarının sigortacı ve sigorta ettirenden müteşekkil olmasına karşın sözleşme daha ziyade aracılar tarafından gerçekleştirilmektedir. Hukukumuzda sigortacılık alanında faaliyet gösteren acente ve … olmak üzere iki sigorta aracısı bulunmaktadır. Bunlardan acenteler uzun bir süreden beri aracılık yapmaktadırlar. Buna karşılık …ler henüz tam anlamıyla hukuk sistemi içindeki yerini almamıştır.
…in faaliyetinin temeli, müşterisinin ihtiyaçları doğrultusunda sigorta sözleşmesinin kurulmasını sağlamasıdır. Bunun yanında sözleşme öncesi müşterinin sübjektif risk durumunun tespit edilmesi, sözleşmeyle ilgili belgelerin kontrol edilmesi ve risk meydana geldiğinde tazminatın
tahsili için gerekli işlemlerin yapılması da bulunmaktadır. Sigorta …lerinin, faaliyetleri esnasında müşterilerine kusurlu olarak verdikleri zararlardan ötürü tazminat borcu bulunmaktadır. Söz konusu ödemeleri güvence altına almak amacıyla …lere meslekî sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.
… ile sigorta ettiren arasındaki …lik sözleşmesinden kaynaklanan ilişki de değişik özelliklere sahip olan söz konusu ilişki, …
le sigorta ettiren arasında yapılan sözleşmeye dayanır. Bu sözleşme çerçevesinde …, sigorta ettirmek isteyen kimsenin sübjektif ihtiyaçlarını tespit etmek suretiyle onun tüm rizikolarını en düşük prim ile koruyan sözleşmeyi belirleyerek önerir Sigorta ettirenin onayı ile sözleşmenin kurulmasına aracılık ederek veya sözleşmeyi temsilci sıfatıyla imzalayarak
borcunu ifa eder.
…in hem temsil yetkisini haiz olması hem de sigorta sözleşmesinin hazırlık aşamasından tazminatın alınmasına kadar geçen dönemde bir takım iş görme edimleri içermesinden dolayı … ile müvekkili arasındaki ilişki esas itibariyle vekâlet olarak nitelendirilebilir
…ler, sigorta tazminatı veya tazminata ilişkin avans ödeyemezler (Yönetmelik – Md. 17/2). Buna karşılık, sigorta …leri düzenlenmesine aracılık ettikleri sigorta poliçeleri ile ilgili olarak riskin gerçekleşmesi halinde sigorta ve emeklilik şirketlerinden sigorta tazminatının tahsilinde taraflara yardımcı olabilirler. Reasürans …leri de aracılık ettikleri reasürans anlaşmaları kapsamında sedan şirketlerin reasürörlerden ödenen tazminatta reasürör payı veya peşin hasar talep ve tahsil etmelerine yardımcı olabilirler. Ancak, …in düzenlenmesine aracılık etmediği bir poliçe veya reasürans anlaşması nedeniyle yapılacak tazminat veya reasürör payı ödemesine yardımcı olması mümkün değildir.
Bu kapsamda sigorta …leri, sözleşmenin kurulmasında temsil ettikleri sigorta ettirenler ve sigortalılara sigorta tazminatının ödenebilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin temini ve ilgili sigorta ve emeklilik şirketine intikal ettirilmesi, ayrıca gerçekleşen zarar veya ödenecek tazminat tutarını müzakere etme gibi işlemleri gerçekleştirebilirler. Ancak, açık bir yetki olmaksızın sigortalı adına sigorta şirketinden tazminat tahsil edemezler. Ayrıca, …ler sigortalıya tazminat ya da tazminata ilişkin avans ödeyemezler. Buna karşılık, sigortalı tarafından adına tazminat tahsil etme yetkisinin …e açık bir şekilde verilmiş olduğu durumlarda … vekalet ilişkisi kapsamında sigortalı adına sigorta ve emeklilik şirketinden tazminat tahsil edebilir. Ancak, sigortalı tarafından …e verilen vekaletnamenin tahsil edilecek tazminat tutarı veya hasar dosyasına ilişkin bilgileri (dosya numarası, gerçekleşen risk vs.) içerecek şekilde verilmesi uygun olacaktır. Bu durumda, sigorta ve emeklilik şirketi tarafından vekalete istinaden …e yapılan ödeme sigortalıya yapılmış sayılır.
Sigorta …inin vekalete istinaden sigorta ve emeklilik şirketlerinden tahsil ettiği tazminatı hiçbir kesinti yapmadan ve gecikmeksizin sigortalıya intikal ettirmesi gerekmektedir. Buna karşılık, … tazminata aracılık işlemi nedeniyle sigortalıdan komisyon alabilir. ( Hazine Müsteşarlığı …ler hakkında denetleme raporu 4.7 )
Bu açıklamalar ışığında davalı … şirketinin ” vekil” gibi hasarın tezmini esnasında sigorta şirketi ile doğrudan bağlantı kurması, sigortalının haklarını korumusa ve tazminatın tahsiline yardım etmesi gerekmekte olup, bu nedenle olayda müşterek sorumluluğu sözkonusudur.
Sigorta şirketi olan davalı …açısından da ; davacıya hasarın meydana geldiği anlaşıldığında hiçbir bildirim ihtar veya ihbar yapılmadığı, davacının bu hasardan ncak rücu davası ile haberdar olmuştur.
Davacının hakkında açılan davayı sigortacısına ihbar etmemesi sigortacıyı sorumluluktan kurtarmayacaktır. Bu bildirim yapılmamasından kaynaklı hasarın ağırlaşması, zararın büyümesi de gerekmektedir. Zira sözleşmede böyle bir hasar durumu ögrenildiğinde yapılacak prosedür olarak … Sigorta ve A.Ş. Ye Bildirim hususu zorunlu tutulmuş ve davacı da dava açıldığını öğrenir öğrnemz ertesi gün bu bildirimi e-mail olarak yapmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda da üç kişilik bilirkişi heyeti ki tamamı sigortacılık uzmanıdır; aynı doğrultuda görüş beyan etmişler ve hesaplama yapmışlardır.
Bu durumda davacı ödediği tazminatı her iki davalıdan da talep edebilecek olup muafiyet hususundaki poliçe hükmü de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile muhafiyet miktarı da gözetilerek 74.540,05 TL ‘nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ,
3-Alınması gereken 5.077,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.344,89 TL kısmın mahsubu ile bakiye 3.732,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 1.372,59 TL, posta gideri 249,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.500,00 TL ki toplam 3.121,59 TL’ nin 3.016,65 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.549,41 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı …A.Ş ve Davalı …A.Ş davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp,davalılara VERİLMESİNE,
7 -HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim